Olá amigos!

Penso que não devemos perder de vista que todos os textos bíblicos foram escritos por nós mesmo, sempre observados pelo ponto de vista do sofredor, do medroso, do submisso que teme a vida e também a morte, portanto por aqueles que por não saberem nada de nada tudo temem. Desde sempre houve uma tendência para castrar a vontade do homem em tudo aquilo que naturalmente o compõe sob a ameaça do castigo. É esta a herança que herdamos da história. Uma longa travessia pelos terrenos do medo e da submissão. É este o caminho que devemos continuar a trilhar meus amigos?

Um abraço.

Olá

Na minha opinião, foram os homens é que interpretaram mal a mensagem.

Os homens daquele tempo não conseguiam compreender mais.

Jesus nada escreveu, que eu saiba. Os conhecimentos foram transmitidos oralmente, de geração em geração até que um dia foram escritos. Muito ruido foi incluindo entre as palavras de Jesus e o que está escrito.

Mesmo assim é espantoso como chegaram tantas coisas intactas. Deve ter havido muita intervenção da parte da espiritualidade.

Como poderemos saber se as coisas chegaram até nós intactas? Provavelmente tudo foi escrito em conformidade com os poderes instituídos por aqueles que o detêm... nada mais conveniente do que a castração da vontade de poder de todos aqueles a quem compete a submissão. Nada mais conveniente do que um deus que castiga aqueles que não se submeterem à ordem. Não é assim que ontem como hoje nos comprazemos na nulidade da acção? Não transformamos a vida numa coisa que não vale a pena ser vivida? Quantos que lêem este texto não sentem vontade de partir? Não será mais interessante transformar uma vida completamente inútil, fraca e doente, medrosa, numa vida em que a afirmação substitui a negação e a força a fraqueza? Será que Deus nos quer assim? À espera da morte para uma nova oportunidade que nunca aproveitamos pois sempre renascemos e de novo teremos vontade de morrer, pois sempre encontraremos o mesmo deus que inventamos para justificar a nossa fraqueza?

Depois de conhecer a interpretação que a doutrina espirita faz dos evangelhos tudo faz mais sentido.

No Evangelho segundo S.João, por exemplo, fala-se com alguma clareza da reencarnação e da natureza de Deus e dos espiritos. Nem tudo é assim tão nebuloso.

Nos evangelhos não é explicado como Jesus fez os ditos milagres. Na realidade não são milagres, mas fenómenos naturais que um dia todos saberemos aproveitar. Jesus usou esses conhecimentos para impressionar as pessoas e, dessa forma, fez passar a sua mensagem.

Nada pode ser mais inconveniente do que a transmutação das fontes do poder paternal para a espiritualidade superior, criando assim novos deuses menores detentores da velha "verdade" que nos justifica. 

Um abraço amigos.

Olá, Taprobana

Fico feliz em vê-lo novamente por aqui.


----------------------

O que eu acho dos textos biblicos ?

Para inicio, é necessário separar os textos biblicos: Antigo Testamento do Novo Testamento. A quase totalidade dos textos do Antigo Testamento revela-nos a historia do povo hebreu, que da escravidão no Egito sai em busca de uma pátria, de um pouso, de uma terra prometida. A relação desse povo para com Jeová, o deus dos Exércitos, é de extrema fé, a ponto de sacrificar o próprio filho em holocausto. Tem esse povo o mérito de trazer-nos e preservar a ideía de um Deus único, em meio aos milhares de deuses e povos pagãos.

O Novo Testamento traz uma outra mensagem, que é a Boa Nova do Evangelho de Jesus, que transformou a imagem daquele deus impiedoso, preconizado pelo Judaismo, num Pai de Amor e Misericórdia. É por meio desse código moral elevado que a Doutrina Espiirita está solidificada.



Abç

Olá Diegas amigo!

Também no meio espírita é o eterno retorno aos mesmos valores. As mensagens que a espiritualidade transmite são traduzidas e de novo entendidas para as mesmas formas de uma crença que nega a vida e de novo a reduz à sua mínima expressão. Mais do que isso é essa mesma espiritualidade que ela mesma se mantém envolta nesta paranóia da negação da vontade de poder. Tudo aquilo que o Homem pode, não deve poder, pois dessa forma não progride para a perfeição. Assim são lhe negadas as suas próprias forças e as suas virtudes que lhe foram necessariamente conferidas pelo que o criou para assim as utilizar… mas…

O que é a perfeição? O que é o bem? O que é o mal?

O que significa ser este deus misericordioso? Porque motivo misericordioso? Será esse sentimento de misericórdia um sentido de bem ou de mal? O exemplo do piedoso, do sofredor que se arrasta pela vida lastimando a sorte dos seus semelhantes, absorvido por completo pela infelicidade que a misericórdia lhe impõem… que tipo de utilidade tem para a vida? Será isto o amor? A imagem do santo que derrama lagrimas de sangue em nome da vida?

Um abraço amigos

Peço licença para repetir o que já escrevi alhures, pois creio ser pertinente ao tema deste tópico.

Como dizer que uma instituição secular funda-se na mentira, no engodo, no embuste? O tempo, que transforma montanhas em vales, muitas vezes atenua o erro e semeia a virtude onde só havia o vício e as intenções não valiam senão por interesses mesquinhos. Então, que dizer de uma religião com milhões de seguidores? Que dizer da fé que se amoldou em um fictício construto de tradições pagãs elevadas à condição de dogma fundamental? Que dizer da esperteza de um governante sedento de poder e de sacerdotes não menos desejosos de autoridade eclesiástica?

Uma doutrina horrível nasceu da comunhão dos interesses de Constantino e de vários Bispos da então iniciante fé cristã. No começo do século IV o Imperador Constantino autorizou os cristãos à profissão de sua fé, realizando poucos anos depois um concílio na cidade de Nicéia em que, ao pretexto da discussão de divergências teológicas, cunhou uma doutrina bem delineada aos seus interesses e sob os contornos de suas próprias convicções. Buscando massificar sua influência e dominação através da fé cristã, retirou os cristãos das catacumbas em que se reuniam e deu-lhes templos e liturgia. Já aí desestruturou um dos fundamentos do cristianismo primitivo, promovendo a edificação de igrejas para quem, até então, livremente adorava seu Deus nas reuniões livres e na concepção de ter no coração o templo sagrado da fé. Adotou o mito solar dos egípcios e as datas pagãs, demarcando no calendário eventos como solstícios e equinócios sob designações outras.

O próprio Cristo teve sua história recontada ao preço da destruição de centenas de escritos, restando apenas quatro evangelhos que rascunham o mito solar sob a trindade que a cultura dos faraós narrava desde a antiguidade, ecoando com a trindade dos indianos e de outras tradições inclusive do médio oriente.

O maior dos Mestres que esteve entre nós teve sua vida recontada sob eventos e narrativas que se repetem nos evangelhos canônicos em detrimento de centenas de outros evangelhos, por assim dizer, cassados. Jesus, o grande Avatar da Era de Peixes, que nos ensinou a Lei do Amor, reuniu os seus seguidores e os identificou por dois peixes. A doutrina de Constantino instituiu o culto à cruz, venerando um instrumento de tortura e morte.

Aprendemos a ver no sofrimento de Jesus a prova de seu Amor pelos homens, subvertendo o conteúdo de seu ensinamento à conta de uma discutível homenagem à dor, ao assassínio, venerando pelo sofrimento aquele que nos veio trazer a noção de elevação do espírito a Deus, de incondicional amor ao semelhante, de merecimento por sublimação da conduta e, fundamentalmente, de um viver de alegria, paz e comunhão com o Alto.

Aprendemos a ter em mente a imagem de um mártir ensangüentado, humilhado, ferido, torturado e traído, mantendo esquecido o homem que brincava com as crianças, que sorria, que ensinava por parábolas e caminhava com seus discípulos, livre e feliz por trazer a boa nova de amor e de libertação para todos sem distinção.

O concílio asseverou que o Mestre era o próprio Deus encarnado. Trouxe o Criador à Terra, confundindo-O com Seu nobre filho, para confundir o homem na crença de que, tendo sido Jesus morto na cruz, o próprio Deus assim foi ofendido.

O cristão foi condenado a ser o profitente de uma fé erguida sobre o assassinato de seu Deus enquanto homem. Eis aí o veneno mortal inoculado em séculos dessa monstruosa doutrina: o homem tomou o próprio Deus em suas mãos e o matou numa cruz.

A maior das ironias: tomou a cruz como símbolo de sua fé.

A Besta está na Terra há muito tempo. Campeia no sentimento devastador de culpa e castigo que a idéia de redenção oculta na ironia suprema de que o assassinato de Deus seria a nossa absolvição...

Olá MarcoALSilva.

Para além de nós mesmos, ninguém (a não ser Deus  ), pode ter um maior e mais profundo conhecimento da nossa própria natureza.

Poderemos atribuir aos nossos semelhantes a responsabilidade das nossas próprias fraquezas porque somos incapazes de não seguir outro caminho que não aquele que descreve no seu texto, ou seja, vergados e submetidos ao poder dos fortes, ou seja daqueles que não têm medo da vida nem da morte?

Que culpa tem o tirano de os seus vassalos lhe permitirem a existência? E porque motivo o permitem?

Que culpa tem o vidente que espolia os bens dos seus vizinhos se eles mesmo os entregam? E porque motivo os entregam?

Que culpa tem o banqueiro de ser rico? E o Cristiano Ronaldo? Que culpa ele tem quando lhe "entregarem" em troca de um golo todo o alimento de um povo? É ele o responsável pela fome no mundo?

E o politico que detém o poder democrático? Não será a democracia a prova maior da nossa fraqueza? Que espécie de magica loucura nos leva a eleger alguém como nosso representante sabendo que essa é a maior das mentiras, sabendo que nenhum de nós está aí representado e que o estado somente se representa a si mesmo?

Os culpados não serão os fracos? Como diz os que transportam a culpa da morte de Deus? Os que têm medo da vida e também da morte?

Será o espirita o mais forte entre os fortes, ou o mais fraco entre os fracos? 

Um abraço amigo Procura

Um abraço amigos

Olá Taprobana

Será o espirita o mais forte entre os fortes, ou o mais fraco entre os fracos?

 

- Os espiritas são pessoas, como as demais. Umas são mais fortes e outras são mais fracas. As generalizações em relação às pessoas são sempre arriscadas, amigo.

- O verdadeiro culpado de nós existirmos é Deus, que nos criou.

- O culpado pelas acções erradas que fazemos, somos nós próprios, se temos consciência que estamos a errar e as realizámos voluntáriamente. Nos outros casos é a ignorância própria dos seres que ainda estão muito longe do fim da caminhada. Deus sabe que assim é, Ele não se enganou. Fez-nos assim de propósito e tem isso decerto em conta.
 
- O Cristiano Ronaldo e todos os homens ricos que não enriqueceram à custa do prejuizo alheio, estão a ter uma lição muito dificil, em que para ter aproveitamento é preciso uma grande força. Deus lhes dê essa força, é o meu desejo para eles. Temos que ver para além desta vida, para chegarmos à conclusão das consequências que são efectivamente importantes. Penso que não temos possibilidade de avaliar com profundidade e rigor as consequências das acções das outras pessoas, pois, em regra, não temos elementos suficientes.

- Os homens ricos que enriqueceram à custa do prejuizo alheio (exploração exagerada do seu pessoal, clientes ou fornecedores, acções delituosas, etc.), a esses penso que se aplicam as palavras de Jesus: "mais depressa passa um camelo por um buraco de uma agulha do que um rico entra no reino dos céus". Mas saber quem são essas pessoas, só Deus sabe com todo o rigor e certeza. O nosso julgamento de encarnados na terra não dá garantias suficientes de isenção, pois só vemos uma pequena parte da realidade.

- Em suma: julgamentos morais só são aplicáveis a nós mesmos.

bem hajas

- Todos nós temos um modelo do que julgamos ser a realidade. Óbviamente que a visão da realidade está altamente condicionada pelas nossas limitações, sobretudo quanto estamos na carne. Quem julga ter certezas absolutas está iludido.

Olá Vitor amigo! 

Independentemente daquilo que a nossa capacidade criativa idealizar na construção da sua verdade metafísica, nunca esta se revelou universal e aceite por todos. Nem os filósofos o conseguiram apesar de o tentarem há milénios, nem os profetas nem mesmo Moises, Jesus ou Maomé. Actualmente é corrente a aceitação da incapacidade de o fazer, que surge eventualmente algures no positivismo de Comte e evolui para novas e modernas concepções nas quais, esta a palavra deriva em múltiplas significações. Assiste-se portanto a aceitação das naturais incapacidades do Homem em conhecer aquilo que não pode.

No entanto, em termos espíritas, essa mesma incapacidade é manifesta também de forma evidente nas comunicações com almas sem corpo. O que se observa é que os seus discursos são eminentemente pessoais e em tudo idêntico aqueles que se observa em almas encarnadas, ou seja sem significado universal, ou seja, verdades parciais, fragmentarias, localizadas dentro dos mesmos parâmetros de condicionalismos circunstanciais.

Mesmo ciências tidas como exactas, como a matemática, de facto não o são como o prova por exemplo, o aparecimento da geometria não euclidiana que transforma uma verdade tida como universal em meramente circunstancial.

O que quero concluir Vitor é que a visão da realidade como dizes esta condicionada pelas nossas limitações mas não só no estado encarnado como também no estado livre e assim a pergunta que coloco é:

Devem os espíritas, como o têm feito até aqui em grande escala, diminuir e desprezar a vida e o seu significado reduzindo-a a um mero "castigo" e a formas insignificantes, um local proprio para sofrer? Será verdade? E se assim não for? Não seria mais racional observar a vida como algo que vale a pena ser vivida? Apesar da evidência da imortalidade da alma e da reencarnação sucessiva, não será a vida a nossa real e única existência enquanto "ser"?

Porque motivo consideramos o corpo de forma desprezível e o observamos como uma prisão? Não será essa "sensação de prisão" uma causa do espírito e não um efeito? Não será a vida a total e completa expressão das nossa totalidade e a morte uma fase na qual a vida se restringe e diminui? E se tudo isto fosse ao contrário daquilo que até aqui supomos frutos e consequências do que neste tema se trata?

De momento tenho vontade de partilhar contigo estas reflexões hipotéticas.

Um abraço amigo