Caso não tenha sido proposital (que eu acho que foi o que ocorreu), só posso lamentar que o debate não tenha conseguido se estender até esta questão de fundamental importância para o espiritismo, que é a sua missão de "religare" os homens e Deus.

Marcellos,

Particularmente endosso a máxima de Herculano Pires: “o Espiritismo é uma religião, mas não é uma igreja”.
Contudo, entendê-lo como religião no sentido filosófico do termo não é demérito nem distorção de seus princípios. Ao contrário, é entendê-lo como aquilo que de fato religa a criatura ao criador.

Abraço,

     Percebam que o texto, pertencente às Obras Básicas do Espiritismo, não se refere a união entre a Filosofia e a Ciência, pois se assim o fizesse estaríamos diante de um pleonasmo, pois a Filosofia trata-se de mais uma Ciência (aliás, a mãe de todas as Ciências, segundo alguns autores), que, no ceio do Espiritismo, é empregada para a compreensão das Leis de Deus.

Marcellos,

Reflita um pouco sobre o que disse nesse parágrafo. Não se pode afirmar isso. O que pode se afirmar é que ciência tenha sim nascido da filosofia, sendo Aristóteles considerado o pai da lógica e por consequência o próprio pai da ciência. Mas a ciência não é e nunca foi capaz de abordar o mundo com a mesma flexibilidade da filosofia. Ela jamais permitiu, por exemplo, as considerações que são próprias da metafísica. E foi inclusive para observar o modo como se desenvolve a ciência que surgiu na filosofia um ramo específico, derivado da epistemologia: a filosofia da ciência (o trabalho de karl Popper é um trabalho de filosofia da ciência).

A filosofia é o “amor da sabedoria”, e a sabedoria é a busca pelo conhecimento, que não está necessariamente limitado à verdade nos princípios estabelecidos pela racionalidade universal ou pensamento lógico universal.

Abraço,

Olá

O espiritismo é um movimento humano. Como tal, não podemos ficar na definição original da palavra "espiritismo", dissociando-a do movimento.

Aquilo que me parece, ao ler Kardec, é que ele tinha uma visão do espiritismo mais próxima da ciência do que da religião. Tudo dá a entender que ele considerava o paradigma materialista, que imperava na ciência, uma fase provisória, que daria lugar, por força dos factos, a um novo paradigma que abrisse a ciência à investigação dos fenómenos espíritas. E uma possível fusão entre a ciência e os aspectos do espiritismo que se podem considerar de uma natureza mais cientifica. Ele sonhava com uma doutrina universal, fundada em factos científicos universais. Chegou mesmo a dizer que se um dia a ciência demonstrasse que o espiritismo estava errado, que seguíssemos a ciência. Felizmente que esse dia ainda não chegou...

Mas mesmo dentro da obra escrita por Kardec nota-se que uns espiritos falavam mais como religiosos do que outros.   

O movimento espirita dos dias de hoje evoluiu numa linha que não me parece coincidir com o rumo traçado inicialmente por Kardec. E está cada vez mais a transformar-se numa religião, a fugir da ciência e a cultivar a fé mística. Há muitos espíritas que parecem comportar-se como católicos em relação à Virgem Maria, por exemplo. 

A palavra de Jesus era considerada por Kardec uma versão menos clara do espiritismo. Não havia uma visão de mística de Jesus, mas do espírito mais sábio e altruísta que veio em missão à Terra. Houve um aproveitamento racional das palavras de Jesus.

A palavra "espiritismo" tem hoje um significado diferente, tal como a palavra "espiritualismo".

O espiritualismo subdividiu-se em espiritualismo cientifico (a Society for Psychical Research - SPR, por exemplo, e organizações dedicadas à parapsicologia, de natureza similar, com pessoas como Dean Radin, por exemplo) e nas igrejas espiritualistas. Separou-se a componente de ciência da componente de religião.

No espiritismo há a mesma tendência de separação. Para um lado aqueles que querem mais uma igreja espirita, para outro aqueles que querem um espiritismo mais virado para a ciência. Ou então vence apenas uma das vertentes e a outra morre.

Aquilo que me parece é que o espiritismo não pode competir como religião, a nível mundial. A não ser que mude muito. Que se torne uma organização de profissionais da religião, o que não tem nada a haver com o que é hoje. De qualquer modo morrerá, se enveredar por essa via. Ou se transforma numa igreja ou desaparece.

A saída que me parece mais garantida para o espiritismo é a de se manter nos moldes estabelecidos por Kardec. Mas não estou a ver que seja por aí que ele vai evoluir. Mas só o futuro o dirá. Talvez Kardec volte para completar a codificação...Quem sabe?   

bem hajam

Mano João, a questão não trouxe o seu "para quem" porque não tratava especificamente disso.
Aliás deixando-se solitos os vocábulos do título haveria mais campo para uma investigação de maior espectro.
Assim também a maioria das questões em OLE observe que elas atendem para a generalidade do tema e por que?
A resposta é simples, OLE não trata de fazer ditames específicos porque todas as suas questões estão voltadas ao Bem geral e como bem geral deve ser entendi a generalidade dos temas.
Abração,
Moura

Boa noite, companheiros da seara espírita.

      Como a mensagem postada pelo companheiro “João Ninguém” examinou as mensagens que apresentei anteriormente neste tema, de certa forma colocando em cheque várias de minhas colocações, vou me deter agora nesta réplica, sem contudo perder o foco na questão que julgo ser a principal.

      As colocações do amigo “João Ninguém” a respeito da escolha do tema foram interessantes. No tocante à “complementação” do que já tinha sido dito a respeito da diferença entre o Espiritismo e o Espiritualismo ao longo deste debate, também foi muito feliz e oportuno, vindo a contribuir ainda mais com o seu esclarecimento.

      Contudo, acredito que o companheiro não deve ter compreendido minha intenção quando formulei a "questão norteadora” relativa às "religiões que também acreditam em espíritos”. Tratava-se de uma técnica expositiva de meu ponto de vista e não de uma dúvida real. Peço que releia a mensagem, pois, se o fizer, perceberá que não há dúvidas sobre tal questão.

      Portanto, o objetivo das questões norteadoras que coloquei foi demonstrar possíveis dúvidas que podem surgir ao se abordar um debate sobre este tema, que necessariamente passa pela definição do Espiritismo, e que não haviam sido explorados no debate até aquele momento.

       E foi por esta razão (a omissão que percebi em alguns pontos para mim cruciais), que resolvi propor outra definição e oferecê-la ao exame dos membros deste Fórum, no que fui compreendido pelo nosso companheiro Mourarego.

      Quando o amigo "João Ninguém" se refere ao conceito que redigi sobre o Espiritismo, o classifica de desnecessário e impreciso. Não entendo ser desnecessário, já que a minha proposta, desde o início, foi ressaltar em sua definição a condição de Religião (com letra maiúscula, se me permite).

      Já para chamá-lo de impreciso, vai depender muito do foco que se pretende dar a definição. Por exemplo, em meu caso, pretendi realçar o Espiritismo enquanto Religião, com o intuito de provocar uma reflexão a respeito. Por outro lado, acredito que a definição da DE que vc apresentou se encaixa na segunda parte de meu conceito: “[...] e na existência dos espíritos, conforme a codificação da Doutrina Espírita realizada por Allan Kardec”.

      Mesmo assim, após ponderar sobre as observações feitas pelo Mourarego, percebi que havia perdido o meu objetivo ao apresentar uma definição, naquele momento, do Espiritismo, posto que meus argumentos de então foram conduzidos para definir quem é o Espírita. Foi esta a razão de ter apresentado uma outra definição.

      É verdade, pode se dizer que retomei a direção, pois estou aqui para estudar, debater, refletir, ponderar, sem qualquer compromisso com o erro. Não é assim que deve ser? Aliás, foi assim que também agi, quando você, dias atrás, demonstrou que eu havia ido longe demais ao afirmar que Filosofia é Ciência. Parei, pesquisei e julgo ter corrigido o que estava errado ou obscuro em meus comentários.

      Quanto à imprecisão da definição do Espírita, novamente ponderei sobre as observações do companheiro "João Ninguém".

      Não poderia contrariar as citações da DE apresentadas. A primeira, “Espírita é apenas o adepto da Doutrina Espírita”, é perfeita, graças a sua simplicidade e objetividade. Contudo, deixa em aberto uma outra pergunta: o que é ser adepto da Doutrina Espírita? Restringe-se às Obras Básicas “feitas” por Allan Kardec ou é também tudo aquilo que já foi a ela acrescentado e que ainda o será? Perceba que esta definição da DE não é suficiente para o esclarecimento da questão, especialmente em um debate como este.

      Já a segunda, é por acaso a que mais gosto… é nela que tento espelhar minhas atitudes do dia-a-dia, como a que tomo agora. Todavia, analisando-a a luz da razão, mais uma vez volta a questionar. Será que esta definição poderia se restringir apenas ao Espírita? Não poderíamos vê-la ser aplicada também ao adepto de qualquer outra Religião, como o Católico ou o Protestante? Apenas, como exemplo, poderíamos ouvir: Reconhece-se o verdadeiro católico “pela sua transformação moral, e pelos esforços que faz para dominar as suas más inclinações”, e não perceber nada de anormal, muito pelo contrário. Estou errado? Ou este é um privilégio do Espírita?

       Portanto, por mais que a minha definição não tenha saído "a imagem da perfeição", continuo acreditando que este tema é digno de uma profunda análise, especialmente no que se refere ao Espírita como adepto de uma Religião (e não estou aqui a me referir a uma Igreja, repito).

      Analisando outro ponto das observações do companheiro “João Ninguém”, percebi que talvez não tenha sido suficientemente claro em minhas mensagens anteriores. Portanto, volto a esclarecer que a questão principal a que me referi em minha última mensagem é a que eu tinha proposto, fugindo um pouco ao tema original, embora ainda com ele relacionado. Só para enfatizar ainda mais, a minha questão “principal” busca a análise do Espiritismo enquanto Religião.

      Volto a explicar que, ao me referir às questões secundárias, não as estava a diminuir em sua importância, mas à validade de sua análise diante da questão que eu propunha. Contudo, mesmo achando que tal abordagem era um tanto inoportuna naquele momento para o que estava propondo, acabei por analisá-las uma a uma, logo em segida. Bem, se alguém se propuser a ler com calma o que escrevi anteriormente, como estou a fazer com o que o amigo "João Ninguém" escreveu, isto ficará claro.

      Por outro lado, quando o companheiro "João Ninguém" sugere economia de tempo ao se referir ao estudo de temas já “esclarecidos” pela DE, não creio que tenha pesado bem suas palavras. O que propõe seria nos condenar à uma obediência sem questionamentos. O estudo, o constante crivo da razão, é um dos alicerces do Espiritismo. Como colocar a DE “a salvo” deste seu próprio, vamos dizer, princípio. Este e qualquer outro estudo é, e sempre será, válido. Não há como discordar disso.

      Finalmente, no tocante a “minha” questão principal, o companheiro "João Ninguém" afirma que o objetivo da Religião é “religar” o homem a Deus, repetindo o que eu já havia mencionado ao término de minha mensagem anterior. Só não entendi o propósito de tal ênfase.

      Concordo, quando diz que “a proposta do Espiritismo: mostrar ao homem que ele tem uma origem, que é mais do que imagina ser e que não está só no universo”, só que eu utilizaria o artigo indefinido “uma” ao invés do artigo definido “a”, pois julgo que seria mais apropriada para esta assertiva.

      Entretanto, não compreendi bem o nexo entre a resposta do amigo "João Ninguém" e a questão em comento.

      Afinal de contas, porque a maioria dos que se entendem Espíritas se sente numa posição, digamos, desconfortável quando é “confrontada” com a assertiva de que o Espiritismo é Religião?

      É sobre isso que eu ainda quero debater. Esta é a razão das definições que fiz do Espiritismo e do espírita e de tudo o mais que disse até agora.

      Se alguém do Fórum julgar necessário voltar a debater questões que não tenham como foco explicar o porquê deste comportamento que percebo em debates como este que ora acontece (que defini como secundárias em minha outra mensagem, volto a explicar), tudo bem… vamos a elas também.

      Fiquem com Deus.

Marcello SL

Meus manos, deixem-me contar-lhes o que aconteceu comigo, logo ao início de minha vivência Espírita.
Oriundo da Umbanda Iniciática, sendo lá um sacerdote de grau elevado, muita coisa que apreendia dos estudos em OLE e nas outras obras básicas, eu passava tempos para aceitá-las.
O porque é bem claro hoje em dia, eu ainda cristalizava os ensinamentos Umbandísticos que apesar de tratarem temas correlatos, se fixavam mais nas coisas materiais e eu ainda não fazia bem tal separação.
Ora, essa divergência de conceitos, me fazia então encarar refratariamente certos ensinos da DE até que a ficha caiu.
E caiu, como caem todas e qualquer uma das fichas que nos caem todos os dias... Apenas clareou em certo momento em que nem mesmo em nada de doutrina eu pensava.
Quando isso me aconteceu, refeito do primeiro impacto, voltei a OLE e fui com cuiddo reestudando as assertivas das quais não havia aceitado, e como num passe mágico trudo se encaixava.
Depois disso outra Revelação  me iluminou: É isso que a doutrina nos pede: Não a obediência cega, mas sim a obediência que prima pela entendimento e compreensão do tema.
Alguns meus amigos, não são assim facinhos de serem apreendidos, e a estes costumamos  ver sob as luzes de nossa pouca compreensão da DE e daí para adiante, a coisa tende a criar uma espécie de viela por onde passamos a trafegar e isso é coisa que devamos extirpar.
Se hoje para alguns sou um chato que vê erros em tudo, para outros e não poucos, estes me escrevem quando a ficha lhes cai e me dizem, o obrigado que antes negaram.
Kardec, observando sobre este ponto veio afirmar que apenas quando a DE for bem entendida e bem compreendida o Espiritismo começará a dar seus frutos.
Eu concordo com ele integralmente.
Abraços,
Moura