Amigo Moura,
então como funciona a crença deles?

Certamente não vagueia entre as do sobrenatural mano Viajante.
Crêem eles em uma força maior, que a tudo dirija, mas não que se revista das figuras que as religiões ensinam.

"Ateísmo, num sentido amplo, é a rejeição ou ausência da crença na existência de divindades e outros seres sobrenaturais. O ateísmo é contrastado com o teísmo, que em sua forma mais geral é a crença de que existe pelo menos uma divindade. Num sentido mais restrito, o ateísmo é precisamente a posição de que não existem divindades." (Wilkipedia)
Abração,
Moura

Muito obrigado mano Moura !!
Meu entendimento era outro..

O americano Nigel Barber, estudioso das religiões, tem uma explicação para o fato de os ateus apresentarem QI (Quociente de Inteligência) mais elevado do que os religiosos, de acordo com algumas pesquisas. Para ele, não se pode concluir que os religiosos sejam necessariamente estúpidos.

Barber disse que a vantagem de QI dos ateus se deve muito às boas condições sociais dos países em que vivem, diferentemente do que ocorre onde há mais crentes, com exceções.

Ele observou que o fraco QI de religiosos pode ser consequência, em alguns países, de décadas de baixo nível de renda e de escolaridade, elevado índice de doenças infecciosas (elas comprometem o funcionamento do cérebro), alimentação deficitária e menor rigor no controle dos poluentes ambientais (alguns deles, como o chumbo, reduzem o QI de uma geração para outra).

No Brasil, o médico Drauzio Varella já tinha comentado o chamado efeito Flynn segundo o qual o QI aumenta em curtos intervalos de tempo, na medida em que as nações de desenvolvem.

Ele disse que a primeira vez em que uma coisa foi associada a outra ocorreu em 2001, quando os pesquisadores Lynn e Vanhanen publicaram estudo sobre o QI médio dos habitantes de 81 países.

Varella deu credibilidade a esse estudo considerando que o cérebro é o órgão que mais consome energia, sendo de 87% em recém-nascido, 44% aos cinco anos; 34% aos dez; 23% nos homens e 27% nas mulheres adultas.

Barber, em um recente artigo para o Huffington Post, citou uma pesquisa que comprova que os investimentos em educação ajudam a elevar o QI da população e, consequentemente, reduz a religiosidade das pessoas.

“A educação melhora o pensamento racional e oferece às pessoas mecanismos não místicos para compreender o mundo”, escreveu. “Em suma, a educação proporciona às pessoas a oportunidade de buscar uma alternativa racional para o dogma religioso.”

Ele ressaltou, contudo, que não dá para afirmar que a inteligência leva as pessoas a rejeitaram a crença, porque se trata de uma questão complexa, com muitas variantes. “Mas é plausível acreditar que as pessoas mais inteligentes não aceitam alguns dos rituais mais improváveis exigidos pelas religiões.”

Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2011/08/estudioso-explica-por-que-ateus-sao.html#ixzz1tpVhqyvr
Reprodução deste texto só poderá ser feita com o crédito e link da origem.

                 Realmente, todos estão certos nestes vários apontamentos sobre a pesquisa, muitas brechas ficaram em aberto.
                 Quem falou em educação, etc, foi pelo caminho que refleti assim que li o texto, pois muitas vezes um religioso tem uma "educação moral" baseada em dogmas, medos, lógico, não um espírita, mas em geral, na maioria das religiões o medo, a prática do "dever" é que o guia cada ação. 
                  Tem um livro que se chama "A Ética da Educação Infantil", de duas pesquisadoras americanas. Elas estudaram por um ano três salas de jardins (crianças de 5 anos), cada sala tinha um tipo de professora que depois elas classificaram assim: militar, gerente de fábrica e comunitária. Uma estava sempre querendo que os alunos "trabalhassem", como numa fábrica, sem muitas explicações, tudo visava produção. A militar nem diálogo e nem produção, o importante era a disciplina e os pequenos tinham muito medo dela. A comunitária explicava tudo, as crianças trabalhavam, algumas vezes,  em pequenos grupos com interesses diversos ao mesmo tempo, o que deixava a sala mais "barulhenta" do que as duas primeiras.
             Todo início de aula da comunitária a professora fazia um círculo e conversava com os alunos sobre os assuntos que gostaria que eles aprendessem e desenvolvesse aquele dia. A comunitária aproveitava todas as situações para ensinar  desde matemática até  discutir "como você se sente", "como você se sentiria se fizessem isso com você?". Cada conflito era uma aprendizagem, se alguém esquecia lanche eles faziam continhas  de quando cada um repartiria de seu próprio lanche para este colega, etc.
                As pesquisadoras estavam estudando esta questão "o desenvolvimento da ética", e concluíram algumas coisas: quando as professoras militar e gerente se ausentavam, a sala virava uma bagunça, os conflitos explodiam em brigas, etc, mas quando a comunitária se ausentava, os alunos continuavam nas suas atividades. Quando tinha conflitos nas duas primeiras as professoras puniam, colocavam de castigo, etc, mas não aproveitavam para formar um círculo e dialogarem. A comunitária aproveitava a deixa e todos discutiam seus sentimentos, ações, o que seria certo.
               Então, elas puderam concluir que uma educação para formação da ética com autonomia (que Piaget chama da pessoa realmente praticar a ética porque a entende, sabe se colocar no lugar dos outros e possui noção de coletivo, de justiça, etc), é preciso uma educação com diálogo, em que os conflitos possam se transformar em diálogo, em que as crianças possam ter a chance de se colocarem no lugar do outro, de partilharem as responsabilidades e decisões, de assumirem os erros sem medo. Isso as fazem compreender a noção de "bem", de solidariedade, de compaixão, sem nenhum medo acima delas.
                Penso que muitas vezes, as crianças que crescem com medo do demônio, por exemplo, até ajudem os "irmãos", mas talvez esta ajuda venha de um medo de ser "rejeitado por Deus" , por heteronomia, e não de uma formação moral no que o Piaget chama de último estágio dela: a autonomia. Por isso, não sabemos direito, mas talvez os religiosos não ajudem tanto quanto os ateus porque estes tenham tido uma educação em que houve maior liberdade, para que ele chegasse no que Piaget chama de "autonomia". Os ateus talvez tenham tido uma educação que facilitasse atingir este último estágio do desenvolvimento moral, a autonomia, que vem após a heteronomia (que é aquele fazer por medo).  Vale lembrar que Piaget diz que muitos adultos passam a vida na heteronomia.
                     
               

Está claro primeiro que tería que ser visto o estudo e ver cómo se toma "religioso" ou "ateu", e tambem a amostragem e processamento de dados, que nem sempre (ainda em niveis academicos altos) são técnicamente corretos.

Mas intuitivamente pelo menos faz sentido a ideia de que existem individuos religiosos cujo compromisso é formal, e sus atos de caridade, são consequencia da religião e não inclinação natural (ainda bem que são religiosos, então, pois encontraram um caminho para fazer o bem), e tambem que existem não religiosos que são muito fraternos e solidarios, sem esperar nenhuma retribução da divindade por seu jeito de ser.

Então, por mais que tenhamos dúvidas em quanto a medias, técnicas o niveis de significancia do estudo, sim fica para mim a ideia de não classificar as pessoas por sua religião; em todas religioes, e ainda em pessoas sem religião, existem pessoas boas e que amam a seu proximo.

Ótimo comentário.
Assino em baixo!