Tá bom Anton.


perecer

Significado de Perecer

v.i. Ter fim, deixar de existir; morrer.
Fig. Cair em ruína, em decadência.


Vamos deixar OLE fora disso. 

Allan Kardec obtém dos Espíritos (1) Superiores, informações detalhadas sobre a alimentação animal, onde eles afirmam que:

"não é racional a abstenção de certos alimentos prescrita a diversos povos, porque permitido é ao homem alimentar-se de tudo o que não lhe prejudique a saúde.

A alimentação animal, além de não ser contrária à Natureza, dada à nossa constituição física, a carne alimentando a carne, evita que o homem pereça.

A Lei de Conservação prescreve ao homem, como um dever, que mantenha suas forças e sua saúde para cumprir a Lei de Trabalho. Ele, pois, tem que se alimentar conforme o reclame a sua organização.

Abster-se de alimentação animal só é meritório se se pratica essa privação em benefício de outrem. Aos olhos de Deus, porém, só há mortificação, havendo privação séria e útil. Por isso é que qualificamos de hipócritas os que aparentemente se privam de alguma coisa."

Vamos deixar essa discussão de lado, já são diversos tópicos que ficam rodando no mesmo lugar.

Um abç
Hebe

Exatamente mano Kao, muito lúcida e oportuna esta postagem.
É exatamente por causa desse dispêndio maior de energia gasta pelo organismo que nos sentimos com sono após uma feijoada ou outra comida mais pesada, enquanto que quando comemos uma macarronada, este sono, quando existe é bem menor, pois o macarrão, é mesmo utilizado pelos esportistas como forma de se nutrirem de mais energia pois ele se transforma, uma parte em carboidrato, e outra em açúcares  e os dois dão ao corpo mais energia.
Abração,
Moura
Em tempo, estou esperando por mais intervenções suas no estudo das paixões, mano!

Lívia,

Dedique um pouco mais de atenção ao que os Espíritos disseram na resposta da questão de n.º 627 em O Livro dos Espíritos: “(...) O ensino dos Espíritos deve ser claro e sem equívocos, a fim de que ninguém possa pretextar ignorância e cada um possa julgá-lo e apreciá-lo com a sua razão. Estamos encarregados de preparar o reino do bem anunciado por Jesus; por isso é necessário evitar que cada qual possa interpretar a lei de Deus ao sabor de suas paixões e falsear o sentido de uma lei toda de amor e de caridade.” (O Livro dos Espíritos. Lei Divina ou Natural.)(Grifos meus)

O ensino deve ser claro e sem equívoco para que ninguém possa possa alegar ignorância como impendimento para o entendimento desse ensino. Isso quer dizer que não há entrelinhas nesse ensino e nem utilização de palavras com sentido não explícito e próprio. De tal modo, na doutrina espirita, uma palavra jamais quererá dizer outra coisa. Portanto, se os Espíritos disseram que A carne nutre a carne, eles quiseram dizer exatamente isso, ou seja, que a carne nutre a carne, que aquele que se alimenta de carne, nutre a sua própria. 

Esse ensino deve ser ainda claro e sem equívocos para evitar que cada qual o interprete ao sabor de suas paixões, ou seja, da maneira que mais lhe convier, de acordo com sua visão de mundo. É exatamente o que você fez aqui. O risco que se corre com isso os Espíritos já disseram qual é: falsear o sentido de uma lei toda de amor e de caridade. A alimentação carnívora é um fundamento da Lei de Conservação. Essa lei é uma lei toda de amor de caridade. Não concorda com ela? Apresente outra que responda melhor ao que ela responde, mas dentro das mesmas bases, dos mesmos pressupostos e amparada pela mesma racionalidade. 

Kardec disse que andássemos com a ciência com toda a autoridade porque era um cientista (ainda que Clamile Flamarion não concordasse com isso em seu discurso, que os espíritas consideram até hoje um elogio a Kardec). Ele apenas se esqueceu de acrescentar que procurássemos antes compreender o que seja ciência ou, para facilitar um pouco as coisas, como são os métodos científicos.

Um cientista realmente sério valida ou refuta uma afirmação com base nos 3 princípios fundamentais da lógica formal : identidade, não-contradição e 3º excluído. A carne nutre a carne, pelo princípio da não-contradição, se for uma afirmação verdadeira, não pode ser falsa e vice-versa. Pelo princípio do 3º excluído, só pode ser uma afirmação verdadeira ou falsa, não cabendo qualquer outra possibilidade, não cabendo, portanto, o “isso é relativo...”. Mas, para chegar a resultado que procura a esse respeito, o cientista terá que encontrar uma única criatura humana nesse mundão de Deus que faça a ingestão de carne e não se nutra por meio dela. Considerando-se, evidentemente, uma criatura humana sem patologias ou condições adversas de qualquer espécie à ingestão de carne. Essa criatura, Lívia, simplesmente ainda não foi encontrada. Até que ela seja encontrada, a afirmação permanece verdadeira.

Eu disse um cientista realmente sério porque no mundo da ciência os pseudosérios existem aos montes e no mundo da nutrição, infelizmente, eles são quase a regra. Procure conhecer o trabalho do jornalista estadunidense Gary Taubes. Taubes é um ex físico que se especializou em jornalismo científico. Ao empreender uma pesquisa sobre fraudes científicas na área da fissão nuclear foi advertido por um de seus informantes com o seguinte aviso: “Se você quer conhecer ciência de má qualidade de verdade, procure a ciência da nutrição.”. Ele procurou e o resultado de sua pesquisa está no livro Why We Get Fat: And What to Do About It (Por que engordamos: e o que fazer a respeito). Entre as preciosidades da investigação está o fato de que a teoria lipídica (“gordura saturada mata”, “coma margarina e não manteiga”, etc. e etc.) foi consolidada a partir de uma fraude escandalosa e de um estudo de observação. O médico estadunidense Ancel Keys coordenou nos anos 50 uma pesquisa de observação sobre os hábitos alimentares de pessoas que morreram de doenças cardíacas em 21 países querendo provar que o consumo de gordura saturada era o principal responsável por tais mortes. Mas ele apresentou apenas os dados de seis países nos quais encontrou, segundo ele, esta correlação. Em outras palavras: um “cientista” consolidou uma teoria com base em dados de correspondência relativos a apenas 40% de suas amostras e o mundo da “ciência” e a “opinião pública” aceitaram isso. Pior ainda, ensina-se isso em faculdades de medicina como se fosse verdade, e o estudante lá completamente perdido sem saber explicar porque seus avos que comeram carne de porco e comida preparada com banha a vida inteira, sem frequentar academia e sem exercícios aeróbicos, morreram de velhice...

Fui ovo lacto vegetariano por cerca de 15 anos e lactovegetariano por 10 anos – graças a Deus não fui vegano. Vivi todo esse tempo com sobrepeso e não tinha bons indicadores de saúde. De seis meses para cá, comecei a me alimentar de um modo que nos EUA recebeu o nome de alimentação Paleolítica, que consiste na ingestão de carnes, gorduras animais, verduras e frutas e na exclusão de grãos de qualquer espécie. Como todos dias aproximadamente 300 gramas de carne e no mínimo 4 ovos no café da manhã, e claro, preparo tudo com banha de porco. Acredito que minha alimentação seja algo como 40 % de proteínas, 40% de gorduras e 20% de carboidratos. E, no entanto, estou hoje com 12 quilos a menos, colesterol HDL em 74 e triglicerídeos em 82 – detalhe: não faço exercícios físicos, a não ser caminhadas esporádicas... De acordo com a “ciência” vegetariana eu deveria estar morto.

Não me leve a mal e não pense que estou lhe dando uma bronca. Mas para ficar com Kardec será preciso se esforçar um pouco mais. Recomendo, no entanto, que, ao invés disso, procure conhecer um pouco mais a doutrina espírita. Para começar, seria interessante buscar compreender o porquê do amor e da caridade de que falam os Espíritos na Lei de Conservação.


Algumas curiosidades:

Sobre estudos randomizados em nutrição:
http://lowcarb-paleo.blogspot.com.br/2012/08/restringir-gorduras-ou-carboidratos-o.html

Qual é mesmo a causa do ataque cardíaco?
http://www.umaoutravisao.com.br/secoes/Colesterol/miogenica.html


Deixo também alguns vídeos para contrabalancear:

O mito do vegetarianismo 1/4 (The Vegetarian Myth)

Palestra Dr.Souto no Rio 1a.parte

Abraço,

Realmente, a questão da metodologia cientifica não se baseia em resultados positivos próprios, pois cada um sente os efeitos de uma dieta diferente.

No caso da Livia, sua dieta deu bons resultados para ela e não deu para o Edmar; no caso do Edmar, sua dieta também deu resultados positivos para ele e não deram para Livia. A questão não se resolve desse jeito, ou seja, quem obteve os melhores resultados. O edmar usou de argumentos que os vegetarianos poderiam usar as mesmas palavras contra ele, pois ele defende sua dieta da mesma forma que os vegetarianos defendem a sua.


Também não se resolve pela confiança que damos a certos cientistas. Ou seja, o cientista preferido do edmar não é melhor que o cientista preferido da Livia pelo fato de ser um cientista preferido pelo edmar, e nem pelo fato de dizer belas frases de efeito, como por exemplo “Se você quer conhecer ciência de má qualidade de verdade, procure a ciência da nutrição.” Tudo isso não exclui ele dessa avaliação. Já li diversos artigos científicos discordando dessa dieta paleolítica. Pode ter 100 mil pessoas tendo resultados positivos com essa dieta, mas isso não faz dela a dieta perfeita. No meio vegetariano também há seus 100 mil resultados positivos.
.

Citar a doutrina e pedir os outros para estudar espiritismo também não aumenta em nada a razão de alguém. 


Uma coisa que ninguém sabe sobre essa frase "a carne alimenta a carne" é que ela foi dita por Lamenais. Esse espírito foi muito corrigido por Kardec (não estou diminuindo seu valor na doutrina por isso) principalmente nas questões religiosas. Essa me parece ser mais uma delas, porque a Bíblia defende a alimentação carnívora. Me parecer ser uma opinião pessoa do espírito com base em suas convicções religiosas.

Essa questão não me parece está em harmonia com o conjunto da obra. É uma daquelas questões que parece está ali providencialmente, com o propósito de não mudar as coisas na hora errada. Imagina se os espíritos condenassem a alimentação carnívora nesta época? Além disso, as pessoas só seguem uma doutrina quando elas se julgam capazes de seguir seus preceitos. Quando o fardo é muito pesado elas procuram outra mais leve.



Eu não sou vegetariano, mas reconheço que o conjunto da obra da doutrina espirita não defende a alimentação carnívora de forma alguma.

Realmente, a questão da metodologia cientifica não se baseia em resultados positivos próprios, pois cada um sente os efeitos de uma dieta diferente.

Se os cientistas se contentassem com isso, não haveria mais ciência. Os religiosos podem até ser flexíveis, mas os cientistas jamais o serão - como diria o Dalai Lama, “os religiosos são céticos, os cientistas são crentes”, porque os cientistas procuram por regras universais...

(...)A questão não se resolve desse jeito, ou seja, quem obteve os melhores resultados.(...)

Não há dúvidas de que a comparação é apenas entre duas condições para a mesma pessoa: o Edmar. Nas mesmas condições ideais de temperatura e pressão (com exceção da idade), o Edmar foi vegetariano e Paleo e só apresentou resultados satisfatórios na segunda condição. Até o momento, o Edmar é uma refutação exemplar do princípio de que a gordura animal elevada na alimentação faz mal à saúde...

Também não se resolve pela confiança que damos a certos cientistas. (…)

Não confunda a contextualização da informação com seu propósito. A questão é uma questão de método e não do cientista de confiança de cada um. Mais precisamente sobre a pouca validade de estudos de observação em comparação com os estudos prospectivos randomizados, os únicos a partir dos quais se pode concluir alguma coisa que se preze em ciência. Ciência de má qualidade, do tipo que se veicula na mídia comercial, é praticamente toda consolidada a partir de estudos de observação, onde o imperativo é uma coisa vergonhosa chamada “viés de seleção”.
.

Citar a doutrina e pedir os outros para estudar espiritismo também não aumenta em nada a razão de alguém. 

Discute-se a doutrina a partir da doutrina e não da ciência – a não ser que essa última se disponha a discutir a partir das mesmas premissas – razão pela qual se deve estudá-la... Ficou mais claro agora?

Uma coisa que ninguém sabe sobre essa frase "a carne alimenta a carne" (...)

Uma coisa que todo mundo sabe (ou pelo menos deveria saber) é que a frase de Lamenais só está ali porque é concordante com o ensino geral dos Espíritos a esse respeito.

Essa questão não me parece está em harmonia com o conjunto da obra. (...)

É uma apreciação pessoal que merece alguma consideração. Mas não no sentido de que possa haver ai alguma incongruência, e sim no sentido de ser mais uma dentre várias outras questões igualmente espinhosas que parecem não coadunar com o conjunto da obra. Digo “parecem” porque nosso entendimento é ainda pautado por uma visão estreita dos fatos, condicionada à nossa posição de encarnados. Se os Espíritos mentiram a esse respeito e se eles são realmente superiores, de certo eles voltarão para “dizer o contrário do que disseram” (A Gênese. Introdução).

Eu não sou vegetariano, mas reconheço que o conjunto da obra da doutrina espirita não defende a alimentação carnívora de forma alguma.

O melhor seria dizer aqui que "reconheço que o conjunto da obra demonstra não ter afinidade com a alimentação carnívora de forma alguma", pois o que está escrito na doutrina é a própria defesa com todas as letras.

Re: Espiritismo e alimentação

      Régis  « ref #6 em: 07.12.2010, 14:54 »

      Amigos, sobre o tema do tópico, abaixo uma msg de três anos atrás, que somente vi agora. É assinada por Régis Franco, que colocou texto de OLE sobre a alimentação.

      Régis: LE/723. A alimentação animal é, com relação ao homem, contrária à lei da Natureza? Resposta: “Dada a vossa constituição física, a carne alimenta a carne, do contrário o homem perece. A lei de conservação lhe prescreve, como um dever, que mantenha suas forças e sua saúde, para cumprir a lei do trabalho. Ele, pois, tem que se alimentar conforme o reclame a sua organização.”

      Conf: aqui, dentro da necessidade, como manda a doutrina, de raciocinar, cabe uma pergunta: será isso ainda uma verdade? Entre os mais bem sucedidos atletas do mundo, das mais variadas modalidades, estão muitos que não se alimentam de carne. Mesmo em nosso país temos muitos exemplos, inclusive o campeão mundial de box, em sua categoria, Eder Jofre.   

      Consultem a internet, as estatísticas... Chegarão a constatar que a dieta vegetariana ganha cada vez mais força nos esportes, que os adeptos do vegetarianismo são cada vez em maior número, e que entre eles destacam-se celebridades desportivas que decidiram boicotar os alimentos e produtos de origem animal.

      As conseqüências da alimentação nos desempenhos do organismo humano e nos esportes é tão grande que médicos, nutricionistas e outros profissionais da saúde, chegam a afirmar que “vegetarianismo e prática de esportes devem andar juntos!”, que “o vegetarianismo é que trará o progresso nos esportes".

      Assim, famosos escritores, filósofos, cientistas, educadores e profissionais da saúde mental e física, aderiram à alimentação vegetariana.

      É verdade que o que, de alguns anos para cá, deve ter muito influencia para o abandono da carne por muitos, é que cientistas do mundo todo entraram em um acordo, acerca de comprovações científicas das últimas décadas: "Animais tem consciência, têm auto-consciência, faculdades subjetivas, sensações, sentimentos semelhantes aos animal humano". As diferenças entre o grau de consciência entre humanos e não humanos deve provir das diferenças de estruturas cerebrais.

      Como, também, diz doutrina espírita, os animais estão a um passo atrás de nós; depois deles, na frente deles estão os humanos.
 
      Eles estão, vamos dizer, na estação número 4, e nós, na estação seguinte, a de número 5, dessa estrada que leva  ao aperfeiçoamento do espírito.

...............