T�pico: H� Esp�ritos? (Lida 17622 vezes)

Jean Reno · « **Responder #45 em:** 23 de Maio de 2015, 07:14 »

Muitas pessoas n�o sabem a distin��o entre provas e evid�ncias. Dizem que a ci�ncia trabalha com evid�ncias, mas muitos ficam indignados quando eu digo que a ci�ncia n�o prova coisa alguma. Muitos n�o entendem um argumento que j� virou clich� dos ateus, mas que tem ineg�vel corre��o: n�o se pode pedir evid�ncias de inexist�ncia, apenas de exist�ncia. Enquanto muitos te�stas acham que essa afirma��o est� equivocada, clamam que possuem evid�ncias da exist�ncia de Deus. Eles possuem evid�ncias ou provas? A ci�ncia prova alguma coisa? � poss�vel uma evid�ncia de Deus? � poss�vel provar ou evidenciar inexist�ncia? Para responder isso � preciso entender a distin��o entre uma coisa e outra.

Uma prova � uma demonstra��o de que o contr�rio de uma certa afirma��o � logicamente imposs�vel, quer seja por ela ser absurda, quer seja por ela ser contradit�ria. Uma prova jamais pode ser derrubada ou refutada, uma vez que uma conclus�o contr�ria a dela � algo logicamente absurdo. As provas tamb�m s�o independentes das experi�ncias. Quando algo est� provado, n�o � necess�rio experi�ncias a fim de fortalecer a prova. Nesse sentido, apenas a matem�tica e a l�gica podem fornecer provas. Por outro lado, uma evid�ncia � a apreens�o sens�vel de um dado objeto. Outros preferem dizer que � a manifesta��o do objeto, mas acho essa defini��o demasiado objetiva e arrogante. Prefiro dizer que as evid�ncias se limitam a percep��o de algo, quer ele exista ou n�o. Desta forma, uma evid�ncia n�o � uma prova de algo, uma vez que ela n�o � capaz de demonstrar que seu contr�rio � imposs�vel. Se vejo uma pedra, por exemplo, tenho uma evid�ncia, mas ela n�o prova que a pedra existe, pois seu contr�rio, ou seja, que a pedra n�o existe, n�o � logicamente imposs�vel. N�o � imposs�vel que n�o exista nenhuma pedra diante de mim e que eu esteja apenas delirando, portanto, evid�ncias n�o servem como provas. A �nica coisa que a evid�ncia prova � ela mesma: � imposs�vel que eu n�o esteja vendo uma pedra no momento em que esteja a v�-la. Mas disso n�o posso concluir pela exist�ncia de algo que vai al�m da minha experi�ncia. S� posso concluir a exist�ncia da experi�ncia, n�o do objeto dela.

Isso n�o quer dizer que as evid�ncias sejam algo desprez�vel, irrelevantes ou indignas da ci�ncia e da filosofia. As evid�ncias s�o os melhores guias que dispomos no cotidiano, e ignor�-la quase sempre resulta em eventos um tanto desagrad�veis. Se elas s�o capazes de fundamentar o conhecimento � algo discut�vel (eu, por exemplo, defendo que n�o), mas que, na vida pr�tica, n�o dispomos de um melhor crit�rio de a��o, disso n�o tenho d�vidas. A ci�ncia, bem como o senso comum, trabalha apenas com evid�ncias. N�o importa se o que se experimenta faz ou n�o faz sentido, o cientista sempre deve dar raz�o a experi�ncia. No entanto, para n�o cair nos erros ing�nuos do senso comum, a ci�ncia estipula uma s�rie de evid�ncias �intermedi�rias� entre um evento e outro. N�o basta observar que uma certa planta cura uma certa doen�a, como faz o senso comum. � preciso colher evid�ncias que liguem uma coisa � outra. Talvez por isso Bertrand Russell chamava a ci�ncia de �senso comum refinado�. O conjunto de evid�ncias que formam o corpo de uma teoria cient�fica jamais ser� prova de coisa alguma, uma vez que nada garante que o futuro ser� como o passado (o que Hume chamava de �Princ�pio de Uniformidade da Natureza�), que amanh� a velocidade da luz n�o mude, por exemplo. Mas a l�gica e a matem�tica n�o s�o muito �teis na nossa vida di�ria, da� surge a grande import�ncia da experi�ncia e das evid�ncias como crit�rio de a��o cotidiana. Da� tamb�m surge a import�ncia da ci�ncia e sua superioridade em rela��o ao senso comum, � magia e � supersti��o, que n�o t�m a preocupa��o de reunir evid�ncias que interliguem os eventos e que expliquem suas rela��es. Por conta disso, a ci�ncia n�o prova, mas evidencia e/ou comprova.

Todavia, j� vi muitas pessoas repetirem esse clich� erroneamente, dizendo que n�o se pode provar inexist�ncia. Bem, isso � um erro. Aqui j� � diferente. Estamos falando de provas, n�o de evid�ncias. Provas n�o exigem que o ser supostamente inexistente apare�a ou se manifeste. Inexist�ncia pode sim ser provada, embora n�o possa ser evidenciada. N�o obstante, n�o s�o todas as coisas, em todas as circunst�ncias, que podem ter sua inexist�ncia provada. � poss�vel provar, por exemplo, que n�o existe um tri�ngulo de quatro lados, uma vez que tri�ngulos sempre tem tr�s lados, por defini��o, e uma figura de quatro lados n�o pode ser um tri�ngulo. Todavia, n�o posso provar que n�o existe um tri�ngulo no centro do Sol, uma vez que isso n�o encerra nenhuma contradi��o l�gica nem um erro de defini��o. Com isso n�o quero dizer que o universo tem que seguir um padr�o l�gico, que ele seja onto-l�gico, apenas que podemos comprovar a inexist�ncia de certas coisas se o que se atribui a ela for o contr�rio da sua defini��o. Mesmo que seja logicamente imposs�vel algo ser e n�o ser X, isso n�o � uma prova de sua inexist�ncia se X n�o representar sua defini��o. � muito dif�cil para n�s lidarmos com contradi��es desse tipo, mas isso se d� porque estamos acostumados a pensar que o mundo � l�gico, e algo que � il�gico simplesmente n�o existe. Essa � uma cren�a metaf�sica que, na minha opini�o, deve ser abandonada. � verdade que n�o podemos entender o il�gico e o irracional, mas n�o podemos excluir a possibilidade da exist�ncia deles.

O postulado onto-l�gico do mundo � uma cren�a metaf�sica, e a ci�ncia n�o lida com ela. Isso porque n�o se pode obter evid�ncias de que ela esteja correta (ou errada). N�o � poss�vel observar a l�gica do mundo � s� � poss�vel observar o mundo. Dizer, pelas observa��es feitas, que o mundo � l�gico � um salto indutivo muito grande e uma conclus�o muito forte para um argumento. Seria melhor sermos mais modestos e dizer apenas que todos os fen�menos observados obedecem a princ�pios l�gicos. Assim como a l�gica n�o pode ser experimentada, Deus, na maneira como � comumente representado no Ocidente, tamb�m n�o pode s�-lo. Assim sendo, quando algu�m diz que tem evid�ncias de deus, est� mentindo ou enganado. Como podemos ter evid�ncias de algo que n�o se manifesta empiricamente? Essa � uma contradi��o l�gica que vale a pena ser observada. Tenho evid�ncias de uma pedra se vejo ou toco uma pedra. O que seria ter evid�ncias de Deus? V�-lo? Mas ele � invis�vel. Ouvi-lo? � pouco prov�vel que ele fale uma l�ngua parecida com a nossa e, mesmo assim, como saber se se trata mesmo de Deus? Al�m do mais, evid�ncias, no sentido cient�fico, s�o p�blicas, e n�o privadas. Algu�m que afirme ter evid�ncias de Deus provavelmente est� dizendo que ela � acess�vel �s demais pessoas, caso contr�rio, sequer deveria utilizar esse termo.

Da mesma forma, as evid�ncias cient�ficas n�o servem como prova de fen�menos e eventos. Uma evid�ncia prova apenas a si mesma, n�o a exist�ncia de algo que lhe � exterior, mas do qual ela supostamente dependa. Uma vez que as evid�ncias s�o eventos subjetivos, � poss�vel que n�o correspondam a nada que lhes seja exterior ou diverso, embora elas sempre sejam nosso melhor guia de a��o. Compreender isso � compreender o sentido do verdadeiro ceticismo.

Igor Roosevelt

H� Esp�ritos?

Autor T�pico: H� Esp�ritos? (Lida 17622 vezes)

Jean Reno

Re: H� Esp�ritos?

Assuntos relacionados

Pesquisar assunto