Salve, amiguinhos,

Prezado 1Berto, não se equivocou.  Aquela foto é de um protesto havido em Barcelona contra a matança de animais pela indústria do vestuário.  

O evento teve o nome Quantas Vidas por um Casaco?

Aproveitei a imagem para lembrar do ensinamento de Pitágoras, confirmado pela Espiritualidade no livro "Missionários da Luz", de André Luiz.

---

"Enquanto o homem continuar a ser o destruidor dos seres animados dos planos inferiores, não conhecerá a saúde nem a paz.

"Enquanto os homens massacrarem os animais, eles se matarão uns aos outros. Aquele que semeia a morte e o sofrimento não pode colher a alegria e o amor".

(Pitágoras)

---

Ou seja: Aqui se faz, aqui se paga.

O que nós consideramos "exagero" de escrúpulo podem ser os primórdios de uma era de paz, doçura e alegria.

Por falar em exagero:  

Querida Fofaa,  após reler o seu tópico, concluo que não há nada de "antievangélico" ali.
Refaço, então, o que escrevi: pouco evangélico.

E, mesmo assim, apenas as respostas 734 e 736.

De fato, parece bem pouco convincente que, os defensores do meio ambiente, dos animais em cativeiro para posterior abate, ecologistas estejam reunidos com um propósito puramente revestido de "boas intenções", como se, no meio disso tudo, não houvesse interesses ideológicos - muitos estão ligados a partidos políticos, movimentos de esquerda etc - e, em última instância aquele "interesse cristão' apontado por Nietzsche como uma máscara bem urdida, para se demandar precisamente o contrário: o julgamento do outro.

Olá,
Renato meu amigo, nem esquerda, nem o julgamento do outro, nem ecologia; para mim apenas compaixão pela vida dos animais. Nada além disso.
Abraço,
Paulo Cortez

Prezados amigos,

Todas as religiões e outros campos do saber humano, normalmente, conduzem suas discussões ao campo do "certo" e do "errado" pré-estabelecidos. Isso, inalienavelmente desemboca na questão do dogma, ou seja, o que está de acordo com os paradigmas do dogma estão certos (por convençao); os que não, estão errados. Não há neste ambiente, portanto, um arejamento das idéias, uma liberdade maior de expressão. O novo tem pouco ou nenhum lugar neste contexto. Tudo é estático. Pétreo, diria. Ledo engano dos dogmáticos quererem segurar essa "barra". Por que? Porque a Vida é dinâmica. É isso mesmo "Vida" com "V" maiúsculo.
Se queremos enriquecer nossa conversa aqui, acolá, alhures, no meio espírita, temos de aceitar essa idéia democrática, dialética a qual o Espiritismo já acenava no século 19. É até redundante dizer isso aos prezados companheiros: Kardec não esgotou todas as questões humanas e existenciais. Temos de dialogar...e muito!!
Para mim, o Livro dos Espíritos tem mais importância pelas questões levantadas por Allan Kardec, do que as respostas nele contidas.
Perdoem-me a digressão.
Voltando: quando a companheiro Ram-Wer cita a palavra "escrúpulo", em resposta ao que escrevi, fiquei preocupado.
Se, segundo ele, a palavra "escrúpulo" estiver ligada ao conceito de "cuidado, zelo, dúvida e inquietação de consciência", tudo bem; mas se ela está alí, em sua resposta, como sendo "senso moral", a coisa muda de figura. Não quis, não quero e não devo ser moralista (nem no sentido próprio, nem no sentido figurado); pelas razões acima explicitadas. Quero, sim, ser o mais racional possível (não dá pra ser 100% racional o tempo todo - principalmente quando o espinho da dor nos fere diretamente, não é?).
É claro que sou a favor de todas as formas de defesa dos animais, porém, não por compaixão, mas por direito.
Não foi por acaso que citei a cadeia alimentar no meu primeiro texto. Quem a estuda, percebe a importância dos seres sencientes e, também, da sobrevivência do ser humano a eles. Para vocês terem uma idéia, o ser humano é o penúltimo da cadeia alimentar e só não é o último porque depois dele vem os sapróvoros. O ser humano não produz nada além de lixo, detritos e interfere na natureza pelo uso de sua suposta razão. Além de terem aparecido na Terra muito antes do animal humano!
Portanto, falemos de direito dos animais; do lugar que todos eles tem o direito de estar e viver [que é o mesmo do ser humano].
Eu teria mais coisas para falar, mas não quero me tornar um chato, aqui. Quero ouví-los.
Agradeço ao Ram-Wer, ao Renato, ao Paulo Cortez, ao Moura pela atenção que tem dado às minhas inserções.
Abraço fraterno a todos.

Vamos lá...

É preciso que tudo se destrua para renascer  e se regenerar. O que chamamos destruição não passa de uma transformação, que tem por fim a renovação e a melhoria dos seres vivos. As criaturas são instrumentos de que Deus se serve para chegar aos fins que objetiva. Os seres vivos reciprocamente se destroem, para se alimentarem. Essa destruição tem um duplo fim: manutenção do equilíbrio na reprodução e utilização dos despojos do invólucro, que é simples acessório, não a parte essencial do ser pensante, que não se destrói e se elabora nas metamorfoses por que passa. A Natureza cerca os seres vivos de meios de preservação e conservação a fim de que a destruição não ocorra antes do tempo. Toda destruição antecipada obsta o desenvolvimento do princípio inteligente. A necessidade de destruição guarda proporções com o estado mais ou menos material dos mundos, cujas condições de existência são muito diversas nos mundos mais adiantados do que a Terra. A necessidade de destruição se enfraquece no homem, à medida que o Espírito sobrepuja a matéria. É por isso que o horror à destruição cresce com o desenvolvimento intelectual e moral. O homem não possui direito ilimitado de destruição sobre os animais: esse direito se acha regulado pela necessidade de sustento e de segurança. O abuso jamais constituiu direito. A destruição, quando ultrapassa os limites das necessidades de sustento e segurança, como a caça pelo simples prazer, revela a predominância da bestialidade sobre a natureza espiritual e constitui uma violação da lei de Deus, de que o homem terá de prestar contas.

Continuando...

É necessária a luta para o desenvolvimento do Espírito. Na luta é que ele exercita suas faculdades. O que ataca em busca do alimento e o que se defende para conservar a vida usam de habilidade e inteligência, aumentando, em conseqüência, suas forças intelectuais. Um dos dois sucumbe; mas, em realidade, que foi o que o mais forte ou o mais destro tirou ao mais fraco? A veste de carne, nada mais; ulteriormente, o Espírito, que não morreu, tomará outra.

Nos seres inferiores da criação, naqueles a quem ainda falta o senso moral, em os quais a inteligência ainda não substituiu o instinto, a luta não pode ter por móvel senão a satisfação de uma necessidade material. Ora, uma das mais imperiosas dessas necessidades é a da alimentação. Eles, pois, lutam unicamente para viver, isto é, para fazer ou defender uma presa, visto que nenhum móvel mais elevado os poderia estimular. É nesse primeiro período que a alma se elabora e ensaia para a vida.

No homem, há um período de transição em que ele mal se distingue do bruto. Nas primeiras idades, domina o instinto animal e a luta ainda tem por móvel a satisfação das necessidades materiais. Mais tarde, contrabalançam-se o instinto animal e o sentimento moral; luta então o homem, não mais para se alimentar, porém, para satisfazer à sua ambição, ao seu orgulho, à necessidade, que experimenta, de dominar. Para isso, ainda lhe é preciso destruir. Todavia, à medida que o senso moral prepondera, desenvolve-se a sensibilidade, diminui a necessidade de destruir, acaba mesmo por desaparecer, por se tornar odiosa. O homem ganha horror ao sangue.

Contudo, a luta é sempre necessária ao desenvolvimento do Espírito, pois, mesmo chegando a esse ponto, que parece culminante, ele ainda está longe de ser perfeito. Só à custa de muita atividade adquire conhecimento, experiência e se despoja dos últimos vestígios da animalidade. Mas, nessa ocasião, a luta, de sangrenta e brutal que era, se torna puramente intelectual. O homem luta contra as dificuldades, não mais contra os seus semelhantes.