Como não entendo agradeço expliquem:

De que Bíblia estão falando nos textos postados atrás?

É que até parece que se está falando de um jesus e não de JESUS.

Onde estão os escritos pelo punho de JESUS?
Quem fez as traduções que deram origem aos primeiros livros que vieram a dar a obra que hoje conhecemos como Bíblia.

Porquê tantas diferenças nas várias edições dependentes das várias Igrejas?

Será possível obter respostas lógicas e racioanais?

Saudações para todos 

Olá, gente.Toda vez que discuto este tema dos porcos, como também freqüentemente o da expulsão dos vendilhões do templo, percebo um perigo muito grande: o de querermos moldar Jesus à nossa compreensão, em vez de tentar estender a compreensão até Ele. Não é raro ouvir o argumento de que estas passagens só podem estar erradas ou modificadas, já que nos parecem tão contrárias ao que Jesus habitualmente pregava. Mas será que é isto, ou elas são realmente contrárias ao que nós compreendemos da pregação de Jesus? Será que já somos capazes de distinguir o certo e o errado com tal clareza a ponto de determinar o que o professor deveria ter dito? nde está o Jesus que veio trazer não a paz, mas a espada? Do que ele falava? Certamente não da violência física, mas quem sabe da atitude firme contra o mal, impedindo decididamente o mal-intencionado de atuar? Jesus estava fazendo uma cura, e nos perguntamos sobre o prejuíso de um porqueiro. Quem sabe de onde vieram aqueles porcos? Será que não temos como tirar o significado simbólico desta história? Se ela fosse uma parábola, será que entenderíamos? Seguindo este caminho perigoso, logo descobriremos que Jesus não secou a figueira, era vegetariano - o primeiro do mundo - não pescou os peixes na pesca milagrosa, não chegou a Jerusalém montado num burrico. Acho que devemos ter a humildade de, antes de tentar reescrever o Evangelho, repetindo um erro que talvés nós mesmos já tenhamos cometido há séculos, possamos confessar: não entendi. Ainda. E continuar o estudo iniciado dois milênios atrás. Sem pressa. Abraços.

Túlio,

Eu tento entender um pouco lendo o Evangelho Segundo O Espiritismo, aqui vai o tema citado na sua dúvida:




            9 – Não julgueis que vim trazer paz a Terra; não vim trazer-lhe paz, mas espada; porque vim separar o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra; e os inimigos do homem  serão os seus mesmos domésticos. (Mateus, X: 34-36).

            10 – Eu vim trazer fogo à Terra, e que quero eu, senão que ele se acenda? Eu, pois, tenho de ser batizado num batismo, e quão grande não é a minha angústia, até que ele se cumpra? Vós cuidais  que eu vim trazer paz à Terra? Não, vos digo eu, mas separação; porque de hoje em diante haverá, numa mesma casa, cinco pessoas divididas, três contra duas e duas contra três. Estarão divididas: o pai contra o filho, e o filho contra seu pai; a mãe contra a filha, e a filha contra a mãe; a sogra contra sua nora, e a nora contra sua sogra. (Lucas, XII: 49-53)

            11 – Foi mesmo Jesus, a personificação da doçura e da bondade, ele que não cessava de pregar o amor do próximo, quem disse estas palavras: Eu não vim trazer a paz, mas a espada; vim separar o filho do pai, o marido da mulher, vim lançar fogo na Terra e tenho pressa que ele se acenda? Essas palavras não estão em flagrante contradição com o seu ensino? Não é uma blasfêmia atribuir-se a linguagem de um conquistador sanguinário e devastador? Não, não há blasfêmia nem contradição nessas palavras, porque foi ele mesmo quem as pronunciou, e elas atestam a sua elevada sabedoria. Somente a forma, um tanto equívoca, não exprime exatamente o seu pensamento, o que provocou alguns enganos quanto ao seu verdadeiro sentido. Tomadas ao pé da letra, elas tenderiam a transformar a sua missão, inteiramente pacífica, numa missão de turbulências e discórdias, conseqüência absurda, que o bom senso rejeita, pois Jesus não podia contradizer-se. (Ver cap. XIV, nº 6).

            12 – Toda idéia nova encontra forçosamente oposição, e não houve uma única que se implantasse sem lutas. A resistência, nesses casos, está sempre na razão da importância dos resultados previstos, pois quanto maior ela for, maior será o número de interesses ameaçados. Se for uma idéia notoriamente falsa, considerada sem conseqüências, ninguém se perturba com ela, e a deixam passar, confiantes na sua falta de vitalidade. Mas se é verdadeira, se está assentada em bases sólidas, se é possível entrever-lhe o futuro, um secreto pressentimento adverte os seus antagonistas de que se trata de um perigo para eles, para a ordem de coisas por cuja manutenção se interessam. E é por isso que se lançam contra ela e os seus adeptos. A medida da importância e das conseqüências de uma idéia nova nos é dada, portanto, pela emoção que o seu aparecimento provoca, pela violência da oposição que desperta, e pela intensidade e a persistência da cólera dos seus adversários.

            13 – Jesus vinha proclamar uma doutrina que minava pelas bases a situação de abusos em que viviam os fariseus, os escribas e os sacerdotes do seu tempo. Por isso o fizeram morrer, julgando matar a idéia com a morte do homem. Mas a idéia sobreviveu, porque era verdadeira; desenvolveu-se, porque estava nos desígnios de Deus; e nascida numa pequena vila da Judéia, foi plantar a sua bandeira na própria capital do mundo pagão, em face dos seus inimigos mais encarniçados, daqueles que tinham o maior interesse em combatê-la, porque ela subvertia as crenças seculares, a que muitos se apegavam, mais por interesse do que por convicção. Era lá que as lutas mais terríveis esperavam os seus apóstolos; as vítimas foram inumeráveis; mas a idéia cresceu e saiu triunfante, porque superava, como verdade, as suas antecessoras.

            14 – Observe-se que o Cristianismo apareceu quando Paganismo declinava, debatendo-se contra as luzes da razão. Convencionalmente ainda o praticavam, mas a crença já havia desaparecido, de maneira que apenas o interesse pessoal o sustinha. Ora, o interesse é tenaz, não cede nunca à evidência, e irrita-se tanto mais, quanto mais peremptórios são os raciocínios que se lhe opõem e que melhor demonstram o seu erro. Bem sabe que está errado, mas isso pouco lhe importa, pois a verdadeira fé não lhe interessa; pelo contrário, o que mais o amedronta é a luz que esclarece os cegos. O erro lhe é proveitoso, e por isso a ele se aferra, e o defende.

            Sócrates não formulara também uma doutrina, até certo ponto, semelhante à do Cristo? Por que, então, não prevaleceu naquela época, no seio de um dos povos mais inteligentes da Terra? Porque os tempos ainda não haviam chegado. Ele semeou em terreno não preparado: o paganismo não estava suficientemente gasto. Cristo recebeu a sua missão providencial no tempo devido. Nem todos o homens do seu tempo estavam à altura das idéias cristãs, mas havia um clima geral de aptidão para assimilá-las, porque já se fazia sentir o vazio que as crenças vulgares deixavam na alma. Sócrates e Platão abriram o caminho e prepararam os Espíritos. (Ver na Introdução, parágrafo IV: Sócrates e Platão, precursores da idéia cristã e do Espiritismo).

            15 – Os adeptos da nova doutrina, infelizmente, não se entenderam sobre a interpretação das palavras do Mestre, na maioria veladas por alegorias e expressões figuradas. Daí surgirem, desde o princípio, as numerosas seitas que pretendiam, todas elas, a posse exclusiva da verdade, e que dezoito séculos não conseguiram pôr de acordo. Esquecendo o mais importante dos preceitos divinos, aquele de que Jesus havia feito a pedra angular do seu edifício e a condição expressa da salvação: a caridade, a fraternidade e o amor do próximo, essas seitas se anatematizaram reciprocamente, arremeteram-se umas contra as outras, as mais fortes esmagando as mais fracas, afogando-as em sangue, ou nas torturas e nas chamas das fogueiras. Os cristãos vencedores do paganismo,  passaram de perseguidos a perseguidores. Foi a ferro e fogo que plantaram a cruz do cordeiro sem mácula nos dois mundos. É um fato comprovado que as guerras de religião foram mais cruéis e fizeram maior número de vítimas que as guerras políticas, e que em nenhuma outra se cometeram tantos atos de atrocidade e de barbárie.

            Seria a culpa da doutrina do Cristo? Não, por certo, pois ela condena formalmente toda violência. Disse ele em algum momento aos seus discípulos: Ide matar, queimar, massacrar os que não acreditarem como vós? Não, pois que lhes disse o contrário: Todos os homens são irmãos, e Deus é soberanamente misericordioso; amai o vosso próximo; amai os vossos inimigos; fazei bem aos que vos perseguem. E lhes disse ainda: Quem matar com a espada perecerá pela espada. A responsabilidade, portanto, não é da doutrina de Jesus, mas daqueles que a interpretaram falsamente, transformando-a num instrumento a serviço das suas paixões, daqueles que ignoram estas palavras: O meu Reino não é deste mundo.

            Jesus, na sua profunda sabedoria, previu o que devia acontecer. Mas essas coisas eram inevitáveis, porque decorriam da própria inferioridade da natureza humana, que não podia ser transformada subitamente. Era necessário que o Cristianismo passasse por essa prova demorada e cruel, de dezoito séculos, para demonstrar toda a sua pujança: porque, apesar de todo o mal cometido em seu nome, ele saiu dela puro, e jamais esteve em causa. A censura sempre caiu sobre os que dele abusaram, pois a cada ato de intolerância sempre se disse: Se o Cristianismo fosse melhor compreendido e melhor praticado, isso não teria acontecido.

Continua...

Obrigado, Carlos, pela colocação do ESE. Já conhecia, mas foi bom reler, e considerar que ela corrobora com minha colocação, no sentido de que foi e é necessária muita firmeza naquele que pretende seguir Jesus, para em hipótese nenhuma compactuar com o mal, e para aceitar inclusive ser sacrificado em sua resistência. E isto sem que sua atitude seja passiva, embora pacífica, mas tomando a iniciativa de desmascarar a intenção perniciosa quando considerar necessário. Em Kardec se fala de situações de conflito de maneira genérica, mas tornando implícito que o cristão, e o espírita por extensão, nunca deverão ser os algozes, mas também não deverão ficar apenas como vítimas.

Porém, este ponto, que citei apenas de passagem, não tem a ver diretamente com o assunto em pauta. Não conheço na Codificação uma passagem sequer que invalide algum texto do Evangelho, com o argumento de ser interpolação ou ser interpretativo por parte do apóstolo que o registrou, por exemplo. o contrário, Kardec não foge de muitas passagens dúbias (caso de todo o capítulo Estranha Moral, que adoro). Considero que este deve ser o melhor exemplo para nós.

Já dei minha opinião pessoal de interpretação da passagem em pauta. Voltarei ao tópico apenas no caso de ter algo a acrescentar sobre ela, deixando agora este tema específico de lado, para evitar digressões e polêmicas inúteis. Abraços.