Se você entra num fórum espiritualista para pedir comprovação disso ou daquilo, então está afirmando algo, e portanto, o ônus da prova cabe a você não acha??

O que eu acho é que está acontecendo uma mistura de alhos com bugalhos. Exatamente onde em meus posts estou pedindo comprovação disso ou daquilo? Se eu pedir comprovação de uma determinada coisa seja ela qual for não quer dizer que estou afirmando nada estou apenas querendo conhecer determina situação/linha de pensamento/acontecimento histórico/etc... “Boa noite senhora, posso ver o convite?” O sujeito que pronunciou essa frase está querendo uma comprovação se a digníssima senhora tem ou não tem o direito de entrar na festa. Ele não está tentando provar nada. 
Quando falei sobre o “ônus da prova” respondendo ao post do leandro_manzo eu não disse que ele tinha de provar nada, apenas disse que aquele que afirma alguma coisa é que deve provar essa coisa.

Pois que, eu pelo menos não estou aqui para provar e tampouco comprovar nada.

Estou aqui por puro acaso, - espera aí gente, não precisa começar aquele lenga-lenga que o acaso não existe, tudo tem um propósito e coisa e tal, vamos deixar isso para outro tópico – Então.....  Estou aqui por puro acaso, estava navegando quando achei o tópico “Ateus quem são eles?” (ou algo assim) e depois encontrei esse outro tópico. O meu objetivo neste tópico em especial foi apenas responder os questionamentos desenvolvidos no primeiro post feito pelo ricardoslima e nada mais visto que fiquei na dúvida se ele realmente tinha postado o link correto, porque quando acessei o link vi que se tratava de um texto intitulado “Chico Xavier e a fraude de Otília Diogo, a “irmã Josefa”” e o texto que acompanha o link não trata o assunto.  Não critiquei a crença de ninguém apenas tentei mostrar que não existem problemas em viver o dia a dia e ser ateu.   Eu não tive a intenção de alimentar um debate sobre a existência ou não de deus.

O que parece inegável é que a busca e a prática do auto-conhecimento foge às injunções e demandas do método científico precisamente porque não se encaixa no velho e questionável pressuposto inicial da relação sujeito x objeto posto que, se a ciência busca o conhecimento mediante a prática e a postura do sujeito em relação ao objeto, no intuito de auscultar a natureza ou a "coisa em si de Kant" deste último, é mister deixar claro que o auto-conhecimento não demanda nenhum objeto exterior que não o conhecimento do próprio sujeito.

Essa perspectiva, meu caro amigo, não é uma pressuposição do espiritualismo e nem tampouco se situa nos horizontes das demandas da comprovação científica. Comprovação de que??

Não sei, não entendi o que você quis dizer.

Assim você nos faz rir amigo... se diz confissionário da escola cepticista e no entanto, ao invés de DUVIDAR, vem pedir provas e comprovações?? Muito estranho... esse não é o Cepticismo que eu conheço e que eu estudei.

Que bom que eu estou fazendo as pessoas rirem. 
Novamente eu pergunto, onde estou pedindo provas e comprovações? Eu pedi para você, por exemplo, provar que “o mundo espírita é o normal e primitivo, preexistente e sobrevivente a tudo; o mundo material é secundário”? Se eu tivesse solicitado tais provas e comprovações qual seria o problema? Existe problema no questionamento?
Sobre o DUVIDAR, duvido, por exemplo, da sua afirmação a respeito do mundo espiritual e material, mas e daí? Não me interessa as suas verdades subjetivas.

Podemos afirmar, portanto, que o mundo não é uma ilusão subjetiva, pois mesmo a subjetividade pode ser explicada em termos objetivos. Os sentidos não estão nos enganando, mas nos informando a respeito do mundo. Sentidos que enganam seus donos nunca teriam nos permitido sobreviver; se conseguimos lidar com o mundo através deles, isso significa que funcionam, mesmo que tenham surgido para fins distintos. Temos de admitir isso, senão por acharmos que ser devorados por uma besta faminta também não seja algo real; que estejamos diante da ilusão de um animal fictício que nos devora enganosamente, lançando sangue supostamente vermelho para todos os lados duvidosos de um mundo incerto.
   Diante da construção rigorosa,  independente e experimental de um conhecimento tão preciso que nos permite compreender até por que nos enganamos, não é admissível que se duvide dele sem também duvidar da existência do mundo. Não que isso seja feito; muitos elaboram hipóteses sobre outros mundos com outras regras apenas para demonstrar que podemos estar errados. Mesmo que esse fosse o caso, não estaríamos errados a respeito deste mundo. Ademais, teríamos muito interesse em observar esse outro mundo também, caso existisse. O que não podemos fazer, entretanto, é demonstrar fisicamente a inexistência daquilo que não existe. Podemos apenas observar e descrever o que encontramos; o que vemos existe, o resto não, ao menos até que se observe o contrário. Naturalmente, ainda não encontramos tudo, mais isso não é motivo para afirmar que não encontramos nada  ou que devemos respeito às hipóteses que se escondem da observação em mundos paralelos, acessíveis somente através da fé.
   Caso estejamos ignorando alguma realidade tão grandiosa que, ao estudar física, apenas perdemos tempo, quem conhecê-la faça-nos o caro favor de mostrá-la. Dentro de nós não está; já procuramos neste lugar, principalmente no coração, e não vimos nada além do que se registrou nos livros de anatomia. Estamos abertos aos fatos; desejamos conhecer a realidade toda, sem exceção; o que não queremos, entretanto, é que nos venham com verdades absolutas, deuses ou panteísmos sorridentes; não queremos conhecer o mundo como quem reza para ele.
   Depois de tanta disciplina, lamentamos pelo emprego restrito que se dá às descobertas científicas, que não alcançam as questões ditas importantes. Ignora-se a realidade em troca de crenças imbecis a respeito de entidades imaginárias que se suicidam para nos salvar de algo que ela própria criou. Acreditam nessas asneiras e, entretanto, quando precisam imprimir seus livros santos, não levantam suas mãos aos céus e pedem a multiplicação das páginas; recorrem às avançadas tecnologias de impressão digital desenvolvidas pela ciência. Compram baterias recarregáveis de origem 100% terrena, colocam-nas em seus microfones sem fio projetados pela ciência e transmitem suas pregações metafísicas em frequências  descobertas por cientistas, nas quais discorrem longamente sobre a nulidade do mundo material.
   Nada nos deixa mais perplexos que ver a verdade objetiva sendo colocada como um meio para fins, diz-se, mais elevados. A verdade não pode ser usada, pois é o chão que nos permite caminhar. Não existe para que possamos caminhar nem para que alcancemos algum objetivo. O mundo não é um tapete vermelho que surgiu para nossas pernas caminharem felizes. A verdade objetiva é o mundo em si, e nós existimos dentro dele, e não o contrário. Não há como ir além, transcender a realidade, seja lá o que signifique tal expressão sem sentido; também não estamos interessados em consumir os alucinógenos que permitem tal transcendência.
   Meios e fins são coisas relativas a mamíferos que precisam encher a barriga. A realidade é o que determina como isso pode ser feito; ela é o vazio da barriga, aquele que sente fome,  o alimento  e todo o mais; acreditar que possamos nos alimentar de pedras não nos nutrirá. Num jogo de baralho, as cartas são a realidade; o acaso as entrega; as jogamos entre nós, no jogo chamado vida. Tudo o que podemos fazer é entender como as coisas acontecem. Não temos escolha; acreditar que tenhamos alguma já demonstra que não entendemos nada a respeito do mundo em que vivemos, que ainda estamos presos a noções de uma realidade ideal inventada por nós mesmos, na qual a realidade física é uma versão imperfeita daquela que temos em nossas sublimes cabeças ocas.
O Vazio da Máquina

Citação de: LionMan em 26 de Julho de 2010, 17:50

Se uma pessoa afirma que deus existe ela que tem que provar a existência de deus. Vai utilizar a ciência para isso? Ixa..... coisa complicada pois o escopo da ciência não se estende a supostas questões sobrenaturais. Foi por isso que utilizei a citação:   “O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.”

Citação de: LionMan em 28 de Julho de 2010, 01:51

Você está equivocado em relação a isso. Ateus simplesmente não acreditam em espíritos ou deus(es).   Sendo assim como os ateus poderiam achar que espírito é coisa sobrenatural? Como ateus poderiam achar que deus é coisa sobrenatural? Essas coisas não existem para um ateu.

Amigo LionMan;
Você mesmo citou o fato de Deus ser algo sobrenatural e depois vem me dizer que não é??..... Fiquei sem entender 

Abraços...

Talvez você tenha lido o meu post em um momento de distração e não percebeu o que eu disse. Leia novamente, principalmente a parte que estou destacando (negrito)

Você está equivocado em relação a isso. Ateus simplesmente não acreditam em espíritos ou deus(es).   Sendo assim como os ateus poderiam achar que espírito é coisa sobrenatural? Como ateus poderiam achar que deus é coisa sobrenatural? Essas coisas não existem para um ateu.
Usei o termo “sobrenatural” no post acima apenas para fazer uma distinção entre coisas que podem ser observadas através da ciência e coisas que não podem por não fazerem parte de sua área de atuação.

Citar

Concordo amigo Filho do Bino;

Respeito sua concordância, amado irmão, porém discordo do formato da sua opinião e eu creio firmemente que no presente momento eles têm as suas razões para pensar daquela forma, (um dia também eu pensei,)posto que isto é humano, posto que a vida e a mente é movimento, portanto, quando vc começar acompanhar o desenrolar dos posts do tópico de humanos para humanos, vc também os compreenderá melhor...

Aproveito para ressaltar nosso compromisso com a alteridade, (compreensão e repeito pelas diferentes formas de pensamento e de ser), e humanamente peço que reflitam que precisamos em escola em tempo integral para todas as crianças, que custará aos nossos impostos muito menos que nos próximos dez anos gastaremos com nosso sistema ineficaz e cruel de reeducar menores infratores, posto que todos somos humanos...

Sobre essa questão de ateus pensarem desta forma e espíritas daquela não muda muita coisa em termos práticos, digo no viver o dia a dia. Um dos meus melhores amigos e espírita e participou ativamente em Centros, tomando frente em diversas atividades, hoje não participa, mas continua espírita. Ele foi a primeira pessoa que me apresentou o espiritismo e me emprestou diversos livros. Tempos atrás estávamos conversando sobre o dia a dia de um ateu e um espírita, as diferenças são mínimas, as grandes diferenças estão nos pensamentos relacionados a existência e como tudo se organiza, mas objetivamente a diferença é insignificante. Conheço espíritas que se tornaram ateus, ateus em católicos, católicos em evangélicos, mas e daí? Ah... fulano é ateu e pensa desta maneira porque está no grau de desenvolvimento x, com o passar dos anos e a medida que adquirir conhecimento ele vai se desenvolver moral e espiritualmente alcançando um nível mais elevado.... Ah.... o sicrano é evangélico porque teve grandes decepções e se apegou a religião. Me pergunto, de que importa tudo isso?

"Eu não discuto egos", (Anton Kiudero).

Pois é gente. Isso aqui virou um espetáculo de "egos à garreia", defendendo suas verdadezinhas intocáveis, que são como finas porcelanas: com um sopro se desfaz em mil pedacinhos minúsculos.

Pelos discursos vemos que "espíritas" e "ateus" representam credos religiosos distintos.

Não se apeguem a essas verdades, à maneira de crianças que choram e fazem birra quando o outro diz que o seu brinquedo é feio.

A proposta do conhecimento do Eu profundo, que se ironizou aí atrás é justamente um procedimento prático para se evitar esses rídiculos que vemos por aqui: homens barbados brigando como criancinhas, ao defenderem com ardor, pseudo-verdades que consideram posse pessoal, assim como pensa-se possuir objetos materiais e também quando se diz "eu amo", em que se pensa possuir pessoas.

"O Espiritualismo é uma prática, não é uma teoria", (Anton Kiudero).


Até mais.

Citação de: filhodobino em 29 de Julho de 2010, 19:58

Citar

Concordo amigo Filho do Bino;

Respeito sua concordância, amado irmão, porém discordo do formato da sua opinião e eu creio firmemente que no presente momento eles têm as suas razões para pensar daquela forma, (um dia também eu pensei,)posto que isto é humano, posto que a vida e a mente é movimento, portanto, quando vc começar acompanhar o desenrolar dos posts do tópico de humanos para humanos, vc também os compreenderá melhor...

Aproveito para ressaltar nosso compromisso com a alteridade, (compreensão e repeito pelas diferentes formas de pensamento e de ser), e humanamente peço que reflitam que precisamos em escola em tempo integral para todas as crianças, que custará aos nossos impostos muito menos que nos próximos dez anos gastaremos com nosso sistema ineficaz e cruel de reeducar menores infratores, posto que todos somos humanos...

Sobre essa questão de ateus pensarem desta forma e espíritas daquela não muda muita coisa em termos práticos, digo no viver o dia a dia. Um dos meus melhores amigos e espírita e participou ativamente em Centros, tomando frente em diversas atividades, hoje não participa, mas continua espírita. Ele foi a primeira pessoa que me apresentou o espiritismo e me emprestou diversos livros. Tempos atrás estávamos conversando sobre o dia a dia de um ateu e um espírita, as diferenças são mínimas, as grandes diferenças estão nos pensamentos relacionados a existência e como tudo se organiza, mas objetivamente a diferença é insignificante. Conheço espíritas que se tornaram ateus, ateus em católicos, católicos em evangélicos, mas e daí? Ah... fulano é ateu e pensa desta maneira porque está no grau de desenvolvimento x, com o passar dos anos e a medida que adquirir conhecimento ele vai se desenvolver moral e espiritualmente alcançando um nível mais elevado.... Ah.... o sicrano é evangélico porque teve grandes decepções e se apegou a religião. Me pergunto, de que importa tudo isso?

Então amigo,
Seu pensamento externa profunda alteridade, que o de que a humanidade mais precisa...
Mais vale um ateu, que cuida de sua vida, que um crente que intoxica espiritos-infantis com suas pseudo-sabedorias.
Saúde e Paz!

Livro de Marcelo Gleiser tenta tirar resquícios de religião da ciência 'Criação imperfeita' desmistifica a ideia de que há ordem sob o Universo.

Físico brasileiro defende que devemos celebrar as imperfeições da natureza.

Uma das cenas mais marcantes do cinema é momento em que o personagem Neo, no filme Matrix, começa a entender as regras que regem o Universo e passa a ver o mundo como um punhado de números e letras que interagem entre si.
Desde a Grécia Antiga, cientistas e filósofos vêm buscando algo parecido com isso: uma regra básica que possa explicar o funcionamento de tudo. Nessa jornada, já foram descobertos os átomos e a Via Láctea, mas nunca se chegou a uma resposta racional sobre a razão de ser do Universo.

Para um dos maiores nomes da ciência brasileira, o físico Marcelo Gleiser, deve-se parar de procurar essa fórmula secreta, que ele chama de "código oculto da natureza" ou "teoria final".

Em seu novo livro, "Criação Imperfeita", Gleiser argumenta que a crença de pesquisadores de que exista algum sentido oculto no Universo é uma contaminação da religião sobre a ciência, um ato de fé incompatível com a racionalidade.
Ele afirma que a natureza tem nos mostrado o contrário: suas leis são complexas, seus elementos são irregulares, assimétricos, e a vida na forma como conhecemos só surgiu devido a uma série de acontecimentos cósmicos que culminaram em um planeta habitável, com água no estado líquido e uma atmosfera protetora das radiações mortais que circulam pelo espaço.
"Eu quero mostrar ao leitor que esse mito de que o mundo é perfeito, de que a natureza é uma obra divina, tem que cair", afirmou o autor em entrevista ao G1.

Para chegar a essa conclusão, Gleiser viaja pela história da astronomia e mostra desde experiências de Nicolau Copérnico – que derrubou a ideia de que a Terra era o centro do Universo – até a noção de matéria escura – um tipo especial de matéria invisível responsável pelo movimento das galáxias.

"Sentido" da vida

Apesar de arrasar a ideia de que exista um sentido oculto no Universo, Gleiser propõe um "sentido" para a vida baseado na descrença, na ideia de que a beleza está na imperfeição.
Analisando uma série de probabilidades, o físico argumenta que a vida é algo muito raro em um ambiente cósmico extremamente hostil. Exatamente por isso nossa existência deveria ser valorizada. Também por isso, Gleiser diz que o homem deveria dar mais valor ao seu planeta, até agora o único oásis de vida conhecido pela ciência.

Confira, abaixo, alguns trechos da conversa que o G1 teve por telefone com Marcelo Gleiser:

G1 - O que é o tal "código oculto da natureza", usado no subtítulo do seu livro?

Marcelo Gleiser - É a noção de que existe um segredo por trás das coisas. Há várias buscas pelo código secreto da natureza. Você pode falar disso de uma forma religiosa, científica, filosófica. No caso da ciência, seria você acreditar, primeiro, que existe uma espécie de fórmula secreta que consegue explicar tudo o que existe no mundo, do mais simples ao mais complexo. Segundo, é preciso acreditar que a gente seja capaz de alcançar esse conhecimento. São dois atos de fé bastante intensos.

G1 - O livro se chama "Criação imperfeita", mas ao longo da obra são dados vários exemplos de dogmas religiosos (como o de que a terra é seria centro do Universo) que foram vencidos por descobertas científicas. Por que usar o termo "Criação"?

Marcelo Gleiser - É um modo de trazer a atenção do leitor para o fato de que eu estou falando sobre o que existe no mundo. Eu penso em Criação, com "C" maiúsculo, no sentido que as pessoas religiosas têm por obra de Deus, tudo o que existe no Universo. Talvez seja um pouco de sarcasmo chamar Criação – o que é uma coisa que por definição é perfeita, sendo obra de Deus – de imperfeita. Mas a ideia é justamente essa. Eu quero mostrar ao leitor que esse mito que a gente tem de que o mundo é perfeito, de que a natureza é uma obra divina, tem que cair.

G1 - Em certo momento, você diz que tememos a assimetria (na ciência, na estética etc.) porque ela revelaria a ausência de Deus. No final do livro, você defende a beleza da assimetria. Indiretamente, é uma defesa da ausência de Deus?

Marcelo Gleiser - Exatamente. A gente não gosta da assimetria porque, se a natureza é assimétrica, como a gente pode justificá-la sendo uma obra de Deus? Esse é um argumento que teologicamente é meio simplista, mas tudo bem. Eu não sou teólogo. A ideia aqui é mostrar que é só olhar para o mundo que a gente vê que o mundo, de perfeito, não tem nada. A natureza, a diversidade toda que existe no mundo desde a física das partículas elementares até o fato de que o rosto humano ser assimétrico, e por isso é mais belo, para mim isso é que é importante. É um livro bastante iconoclasta, nesse sentido. Eu estou propondo um jeito diferente de pensar sobre a natureza e sobre o nosso lugar no mundo.

G1 - A procura pela "teoria final" sempre foi uma boa motivação para novas descobertas. Desistir disso não vai "esfriar" a busca por conhecimento nas áreas mais fronteiriças da ciência?

Marcelo Gleiser - Pode-se continuar buscando. Eu não tenho nada contra procurar por teorias unificadas que tentam descrever como as várias forças da natureza podem se comportar de uma maneira única a altas energias. O problema é achar que existe uma explicação final das coisas, que existe uma "teoria final". Isso para mim é mais religião do que ciência.

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2010/04/livro-de-marcelo-gleiser-tenta-tirar-resquicios-de-religiao-da-ciencia.html

----------------

Vídeo - Entrevista com o físico Marcelo Gleiser --> http://globonews.globo.com/Jornalismo/GN/0,,MUL1567324-17665-310,00.html

Já tem um tempinho que assisti esse vídeo, não me lembro do vídeo integralmente, mas acho que vai colaborar com o tema debatido