Re: Porque a criação de Deus é assim?

      Referencia resp #54 em: 201114, às 18:59, de Norizonte

      Noriz (msg anterior) disse:... neste caso, o amigo a meu ver confunde as coisas.

      Conf (m ant): estranho q vc diga q me confundi; nada q coloquei é de mim mesmo; tudo q está lá é da doutrina! Mas é possível q exista algum erro; mostre onde ele está para q eu corrija.

      Noriz: Não entendi, amigo lconforjr, pois fiz já isso na resposta 44.

      Conf: transcrevo, abaixo, sua resp 44, para q vc indique onde está o erro, para ser corrigido:

...   “Resp #44 em: 171114, 18:28, de Norizonte
      “Conf (msg ant): Tudo q ele argumentou está alicerçado, não, como vc disse, “em entendimentos “humanos” das qualidades que atribuímos a Deus”, mas no entendimento dos Espíritos Superiores, sobre as qualidades que eles, Espíritos Superiores, atribuíram a Deus ao ser feita a codificação!
      “Se alguém disser... estará dizendo q os Espíritos Superiores têm entendimento limitado a respeito do que ensinaram sobre Deus, coisa inadmissível para a DE.
      “Noriz (msg ant): Na verdade Deus é a inteligência suprema e a causa de todas as coisas, o que veio a mais é tentativa de entender Deus por meio de comparações com nós seres humanos, ou com o mundo material que conhecemos concretamente, ou com abstrações que fazemos do universo.
      “Conf (m ant): observe, Noriz, essas “comparações”, que foram feitas para entender Deus, não foram feitas por seres humanos como nós, mas, como vc deve saber, pelos Espíritos que auxiliaram Kardec a preparar a codificação!
      “Noriz (msg ant):... continuo afirmando que, neste caso, o amigo a meu ver confunde as coisas. Veja:
      "1. Resp: “Deus é a inteligência suprema, causa primária...”.
     10. Pode o homem compreender...? Resp: “Não; falta-lhe...”.
     13. Quando dizemos que Deus é eterno, infinito, imutável, imaterial, único, onipotente, soberanamente justo e bom, temos idéia completa de Seus atributos? Resp: “Do vosso ponto de vista, sim... há coisas que estão acima da inteligência do homem, q a vossa linguagem... não tem meios de exprimir. (..)
      (Resp dos Espíritos aquiescendo com um entendimento humano limitado, como quem diz: sim, na falta de outra forma de entender Deus, entendam também assim! (não seria isso que iria alterar alguma coisa) em caso contrário, por que na resposta à questão de número 01 não foi dito que Deus era eterno, infinito, imutável, imaterial, único, soberanamente justo e bom?

      Conf: essa pergunta, meu amigo, vc sabe, deve ser feita àqueles espíritos. Mas ainda vc não mostrou onde me confundi...

      Noriz:... faz sentido dizer que Deus é eterno, se depois com Einstein descobriu-se que o tempo é relativo? mas para algo ser eterno... não seria melhor então dizermos que Deus é atemporal?

      Conf: acho q seria melhor. E tempo, como tudo o mais, é relativo, pois para existir depende de outras coisas; só Deus é Absoluto pois existe por si só.

      Noriz:... quer dizer que existe um erro naquela resposta? Os Espíritos Superiores erraram? não, se levarmos em conta o 'nosso ponto de vista'.
 
      Conf: onde é q está o erro dos Espíritos Superiores? Não entendi!
      Mas é aí q está o q confundi? Se bem me lembro, nada falei sobre Deus ser eterno, infinito etc. Isso não está na resposta q vc estranhou. (O restante de seu argumento acima, já teve resposta em msg recente).
 
      Seus argumentos e perguntas abaixo, tb já foram respondidos em msg recente...
 
      Noriz: Outro detalhe: os Espíritos superiores conhecem Deus? já aproximaram-se de Deus o bastante para conhecê-Lo? que conhecem mais do que nós tudo bem, mas eles mesmos O conhecem plenamente? Como não temos condições de entender Deus, atribuímos qualidades humanas elevadas ao máximo grau e dizemos, por exemplo que Deus é amor.
      Mas observe o que você escreve em outra mensagem:
     “... - terceira: Deus tem, por suas criaturas, um amor incondicional; sendo assim tão cheio de amor por nós, qual é a causa de, por sua lei, nos impor a todos nós esses terríveis, cruéis e desesperadores sofrimentos q vemos no mundo?”.

      Conf: é aí q está a confusão? O amigo, se ler com atenção, verá q o q aí está escrito é exatamente o que a doutrina ensina! Parece q tb já respondi em msg recente, mas vou tornar a responder: Quem diz que Deus tem por suas criaturas um amor incondicional, é a doutrina! Certo? Quem diz que Sua lei nos impõe todos esses terríveis, cruéis e desesperadores sofrimentos q vemos no mundo, tb é a doutrina! Onde está o erro?

      Noriz:... Perceba o risco de darmos valor de verdades absolutas (e não relativas ao nosso ponto de vista)...

      Conf: amigo Noriz, se alguém correu esse risco foram os espíritos q trabalharam na codificação. Foram eles que disseram o q lá está escrito! E se, ali, há algum “ponto de vista”, é dos Espíritos, não nosso, concorda?

      Noriz:... o que é o amor para você, já que Deus tem por suas criaturas um amor incondicional? como disse acima, nem entre nós estamos de acordo em relação ao que realmente significam essas qualidades humanas e, mesmo assim, atribuímos a Deus.

      Conf: concordo plenamente; não estamos nem mesmo de acordo com o que significam essas qualidades humanas, e, ainda, até mesmo para nós, somos uma grande interrogação, q nenhuma doutrina ou filosofia desvenda!

      Noriz:... pelo q vc escreve, amor incondicional seria o Espírito 'nascer' perfeito, Espírito puro, pois do contrário Deus não seria justo.

      Conf: meu jovem, onde está isso q a vc parece que “pelo q eu escrevo, amor incondicional seria o Espírito nascer perfeito, ou puro, pois do contrário Deus não seria justo”. Sem dúvida, eu não disse isso e nem q "Deus seria injusto".

      Mas, se vc bem refletir, esse, sim, seria um amor incondicional, mas eu não disse isso! E, certamente, e ninguém será capaz de discordar, que esse seria mesmo um amor incondicional pois, pelas doutrinas, o amor que Deus tem por seus filhos não é incondicional. Deve estar subordinado a certas condições pois, sem dúvida, um amor incondicional, de nenhum modo, aceita q alguém sofra, seja humano ou não humano! E, na vida, todos, humanos e não humanos, sem exceção, sofrem!

      Noriz:... outro entendimento do que seja amor:... imagine um pai que tenha um filho ainda criança com alguma doença... ou um animal de estimação... Para o doente o tratamento que pode levar à cura da doença pode ser um sofrimento e se é permitido pelo responsável, então este não é justo, não tem amor incondicional.

      Conf: sem dúvida esse pai será sem amor se, como Deus, tiver poder, sabedoria, a capacidade de livrar o filho de de seus sofrimentos e ele não o curasse, permitindo q continue a sofrer.

     Mas, será por isso q tantos estranharam o que foi escrito nas primeiras msgs do tópico? Acredito q não, pois a doutrina afirma q só sofrem os q merecem sofrer e q todo sofrimento é aplicado com perfeita justiça!

      Noriz: Não seria essa última comparação, quando atribuímos a Deus o soberanamente Justo e bom, que deveríamos usar para o caso dos Espíritos?... Veja que além de serem qualidades atribuídas sob nosso ponto de vista, são qualidades que uns entendem de uma forma e outros de outra forma.

      Conf: opa! Fomos nós q atribuímos a Deus as qualidades de soberanamente bom e justo?! Vc sabe que não, que foram os espíritos, na codificação. E se há quem entenda de uma forma e quem entenda de outro, isso se à natureza q Deus nos deu!

      Noriz: Quando o amigo afirmou que as qualificações de Deus que eu dissera teriam surgido dos homens, o amigo afirmou o contrário, que teriam surgido dos Espíritos;...

      Conf: mas é exatamente isso q está na DE!

      Noriz:... a questão 13, tentei provar que essas qualificações atribuídas a Deus nasceram de nosso ponto de vista e os Espíritos apenas condescenderam com esse ponto de vista. Disse ainda que se além de Deus ser a inteligência suprema e causa primária de todas as coisas, na questão 01, também deveria vir acompanhado de outras qualificações como: Deus é a justiça, o amor, o eterno. E isso não foi dito pelos Espíritos!

      Conf: ah, bom! Se foram os homens q deram a Deus essas qualificações será outra coisa! E, pelo q tentou provar, vc concluiu q o OLE nos confundiu, pois foram os homens q deram tais qualificações a Deus e q os espíritos “simplesmente” nada disseram contra!     

      Noriz: Mas, ainda, se essa forma de ver Deus, sob nosso ponto de vista, foi aceito, também disse que a cada um desses atributos que damos a Deus podem ter mais de uma interpretação dada por nós. Não que não possamos sob nosso ponto de vista tentarmos perceber Deus por essas qualidades, o problema é o que cada um de nós pode ter seu entendimento do que seriam essas qualidades em Deus. Basta saber quem tem o melhor ponto de vista, ou o mais acertado e convença utilizando, a princípio, o que está na Doutrina, ou em outra doutrina mesmo, mas desde que convença.

      Conf: é evidente, cada um tem sua interpretação pessoal do q seja Deus, como a tem sua interpretação pessoal sobre qualquer outra coisa! E se, como vc diz, “basta” saber quem tem o melhor “ponto de vista”, sem dúvida “bastaria” se tivéssemos capacidade para saber quem tem o entendimento correto a respeito; mas, vc, eu, quem tem essa capacidade, se nem mesmo somos capazes de saber pq somos bons, ou pq somos maus, pq e para q existimos!

.............

A Morte, a Dor e a Criação

"Indiferença da Natureza perante a Morte. A vida e a morte, o nascer e o morrer, é o maior jogo de dados que conhecemos; ansiosos, interessados, agitados assistimos a cada partida, porque a nossos olhos tudo se resume nisso. A natureza, pelo contrário, que é sempre sincera e nunca mente, contempla a partida com ar indiferente, não se preocupa com a morte ou a vida do indivíduo, entregando a vida do animal e também a do homem a todos os acasos, não fazendo o mínimo esforço para os salvar. Esmagamos sem querer o inseto que se acha em nosso caminho; a lesma necessita de todo meio para se defender, não pode fugir, esconder-se, nem enganar, está condenada a ser presa de todos os seus inimigos; o peixe saltita tranquilamente na rede ainda aberta; o sapo devido a sua moleza não pode salvar-se; o pássaro não vê o falcão voar sobre sua cabeça, nem a ovelha vê o lobo que a espreita oculto na mata. Todos esses animais inofensivos e fracos, vivem no meio de perigos ignorados, dos quais podem ser vítimas a todo momento. A natureza exprime com esse procedimento, no seu estilo lacônico, oracular, que lhe é indiferente a destruição de seus seres, não podendo ser por eles prejudicada, e que em casos semelhantes tão indiferente é o efeito como a causa. Por isso abandona sem defesa esses organismos, obras de uma arte eterna, à vontade do mais forte, aos caprichos da sorte, à crueldade da criança, ao mau humor de um imbecil. A natureza, mãe soberana e universal de todo o criado, sabe que quando seus filhos sucumbem, voltam ao seu seio, onde os conserva ocultos, expondo-os a mil perigos sem temor algum; a sua morte é para ela um divertimento, um jogo. A natureza é indiferente no que se relaciona ao homem ou ao animal; não se deixa impressionar conosco, durante a vida ou na morte. Tampouco devíamos nos comover porque fazemos parte dela."

(Arthur Schopenhauer)