Mas quem disse que eu queria te dar um tiro?
 

Eu só dei continuidade ao debate com um outro ponto de vista.

Eu por exemplo caí muitos anos no Ateísmo, devido a manipulação das Igrejas, o que não tem nada a ver com Deus.

Aliás eu ainda olho com desconfiança para palestrantes com voz de púlpito, falando muito em nome de Deus, Jesus, vivas etc. Só faltam ter um sincope de tanto que impostam a voz.

A religiosidade é intima, não precisa de espetáculos, você pode ter religiosidade e não seguir nenhuma religião especificamente.

O Espiritismo é simples, sem pompa e me deu lógica em seus ensinos, apenas isso.

Uma "dose de ateísmo" é bom para o Espírita, pois para receber a verdade, é necessário estar despojado de todo senso de fanatismo, misticismo e crendice.
O Espírita deve ser cético, e deveria ser, pelo menos a sua postura filosófica diante do conhecimento.

Mas o ceticismo tem variados graus de intensidade, dependendo do matiz da razão que o ilumina.

Compreender e meditar sobre as linhas do raciocínio ateísta, e a lógica que utilizam no desenvolvimento dos seus argumentos, sem se deixar abalar pelo ceticismo exagerado que lhes permeiam as ideias, pode estabelecer bases para uma fé ainda mais sólida e resistente.

Ideologia muito respeitável, mas que também possui as suas fraquezas peculiares, assim como o Espiritismo, e qualquer outra doutrina Religiosa.

Por mais lógico que um raciocínio seja, sempre estará enraizado nas estrias mais profundas da personalidade.

Só não sou ateu, porque o Espiritismo, mesmo com suas deficiências, conseguiu montar o melhor quebra-cabeça da Verdade. 

Amado Irmão,
Penso aproximadamente como pensas, desde há alguns anos, mas estou aprendendo, lidar me com essas idéias ateístas-materialistas, nihilistas, com uma intensa busca da compreensão do ensino do cristo, comparado com o ensino dos espíritos, e as novas reflexões da psicilogia cognitiva notadamente na área do comportamento.
Pena que só posso estudar pela internet sem aulas presenciais, mas me está sendo muito útil.
Saúde e Paz!

Até certo tempo atrás eu ainda gostava de ver a postura do ateu como séria e, pasmem, contributiva para a causa do crente. Em certa medida, as perguntas do ateu são aquelas que levam o indivíduo a uma busca pela fá raciocinada, fé que até mesmo grande parte dos espíritas não possui, uma vez que tendem a aceitar a tudo o que vem dos Espíritos sem crítica ou discernimento de qualquer espécie. Até que um dia me caiu a ficha: Ora, as perguntas que nos levam à aceitação de uma inteligência suprema e causa primária de todas as coisas são relativamente simples e não demandam tanto intelecto para isso.

O universo é por demais ordenado e seus fenômenos obedecem  as leis naturais precisas e até certo ponto previsíveis, tanto é que até mesmo podem ser descritas matematicamente, e até mesmo um cientista de formação mediana sabe que, por princípio, descrições matemáticas só são possíveis sobre fenômenos regidos por leis. É preciso ser infantil ao extremo (ou muito leviano) para considerar que fenômenos regidos por leis possam ser obra do acaso. Se perguntas tão simples não podem ser feitas por um ateu, de duas uma: ou ele não possui inteligência e maturidade mínima para fazê-las (sobretudo se ainda pelo Deus "ser" das religiões) ou não está interessado em fazê-las, já que poderia perder tudo o que construiu com isso: carreira acadêmica, reconhecimento social, valor editorial, etc.

Abraço a todos,

O assunto é demasiado complexo para esta abordagem tão simplista. Nem o crente pode garantir ao ateu que Deus existe, nem o ateu pode provar ao crente o contrário. Nenhum sabe o suficiente para dizer, e muito menos para impor, ao outro, o que é possível e o que é impossível. Esta é a minha opinião.

Por isso, a única solução razoável e inteligente parece-me ser cada um respeitar a crença do outro. Ou seja, a tolerância mutua. O facto de haver ateus não retira valor nenhum à nossa crença em Deus. Mas o facto de sermos intolerantes com eles é uma falta, que descredibiliza e desvaloriza a nossa crença, na minha opinião.

bem haja

Já eu defendo exatamente o oposto: o assunto é por demais simplista para tão complexa abordagem. Aliás é moda (e os espíritas não promovem exceção a regra) se produzir abordagens complexas quando o assunto é por demais simplista:

14. Deus é um ser distinto, ou, conforme a opinião de alguns, a resultante de todas as forças e de todas as inteligências do Universo reunidas?

“Se assim fosse, Deus não existiria, pois seria o efeito e não a causa; ele não pode ser, ao mesmo tempo, um e outra.
Deus existe, disso não podeis duvidar; é o essencial. Crede-me, não vades além; não vos percais num labirinto de onde não poderíeis sair; isso não vos tornaria melhores, mas, talvez um pouco mais orgulhosos, porque acreditaríeis saber e, na realidade, nada saberíeis. Deixai, portanto, de lado todos estes sistemas; tendes coisas suficientes, que vos tocam mais diretamente, a começar por vós mesmos; estudai vossas próprias imperfeições, a fim de vos livrardes delas; isto ser-vos-á mais útil do que querer penetrar no que é impenetrável.” (O Livro dos Espíritos. Primeira parte: Causas primárias, capítulo 1. Rio de Janeiro: CELD, 2008. Trad. Maria Lúcia de Alcântara Carvalho) [GRIFEI]

Eu não vejo onde está a complexidade a partir do exposto acima. Faça a pergunta necessária e estará a caminho da resposta. Assista ao vídeo ai acima e veja você mesmo o tipo de pergunta que cada um dos 4 senhores quer sustentar. Nenhum deles está atrás da verdade e jamais poderia encontrá-la onde estão buscando e por meio da crítica que promovem.

Por outro lado, me incomoda mais o uso do termo intolerância. Não tolerar alguém ou desrespeitá-lo por sua forma de pensar é criar obstáculos à sua expressão e ser agressivo com ele – não tenho esse poder aqui e mesmo se o tivesse não o exerceria. Se referir a alguém como infantil/imaturo e também como leviano (desatento, imprudente, precipitado, etc.) sobre um assunto que deveria ser de seu domínio – e que o é dentro de suas conveniências – está longe de configurar intolerância e desrespeito. Aliás, pensando melhor, creio que os Espíritos da Doutrina ao utilizar o termo “orgulhosos” tenham sido mais incisivos – para não dizer duros.

Reveja seus termos e aceite minha forma de raciocinar – ou se possível, debata comigo no campo das ideias, mesmo que seja por meio das tais abordagens “complexas” que você defende para um assunto que considero, mais uma vez: demasiado simplista...

Olá João Ninguem

Se o amigo pensa que os ateus são todos gente mal intencionada, ou gente estúpida, que não compreende uma coisa tão simples como a origem do universo, está a ser tolerante e razoável?

A tolerância é a aceitação das ideias dos outros. Você demonstra uma dificuldade de compreender que, por as pessoas pensarem de forma diferente, não têm de ser mal intencionadas, nem menos inteligentes que o amigo. Ser tolerante é admitir a diferença.   

Aqueles ateus que são fanáticos, falam como o amigo fala, mas em relação aos religiosos. Ou seja, são intolerantes também.

O que é complexo, do meu ponto de vista, é o fenómeno da origem e criação do universo amigo. Mas se o amigo considera que domina o assunto, que é uma coisa assim tão simples, não sei porque não escreve o que sabe e se candidata ao prémio Nobel.   

Olá Alesandro Bennati

Com idéias como essa Richard Dawkins é CÚMPLICE MORAL de todos os crimes do comunismo e do nazismo. E de todos os crimes que surgirem no futuro a partir do mesmo tipo de ideologia.

Clique aqui para ler mais: http://www.forumespirita.net/fe/existencia-de-deus/deus-um-delirio-(richard-dawkins)/?action=post;num_replies=10#ixzz29B4WDO00

O nazismo nasce da intolerância, e não do materialismo. É precisamente a não aceitação do multi-culturalismo. O holocausto é um aproveitamento da intolerância para saquear e escravizar os judeus, a favor da Alemanha. 

A inquisição nasceu da intolerância. Neste caso são os religiosos a aproveitar a intolerância para justificar atrocidades contra os ateus ou contra os de outras religiões. O mesmo se passou com as cruzadas.

Confundir ateísmo com falta de valores éticos é uma falha grave. Diria mesmo que é fanatismo religioso e intolerância.

Tal como nos ensina o espiritismo, nós somos espiritos milenares. E a capacidade para ter valores éticos advêm da nossa evolução, como espiritos, e não das nossas crenças religiosas terrestres. Muitos religiosos são umas bestas e muitos ateus são umas bestas. Muitos religiosos são pessoas boas e muitos ateus são pessoas boas. Há de tudo, em ambos os lados.
O alto nível espiritual não se encontra nas crenças proclamadas, mas na realização de acções virtuosas. Não compreender isso é que leva ao fanatismo religioso

O que aconteceu em relação à ciência, que deu origem a um tabu em relação às coisas do espírito, foram os religiosos que o criaram. Com efeito os religiosos não aceitavam os resultados da ciência quando achavam que estes últimos podiam ameaçar as crenças religiosas deles. Essa interferência era inaceitável. E foi ela que deu campo aos ateus fanáticos, para tentarem afastar das investigações cientificas os cientistas que confessassem ideias religiosas, colocando-os a ridículo.

Mas sabemos, por estudos de opinião realizados, que muitos cientistas não dizem o mesmo em público e em privado, em relação às suas crenças espirituais. Mas isto não é só entre os cientistas. Parte da minha geração, em Portugal, reage mal quando nós dizemos que somos espiritualistas, se estivermos em público. Em privado, muitos continuam a reagir mal, mas muitos descontraem e verificamos que também são espiritualistas, ou, pelo menos, que não são intolerantes.

Socialmente não é muito bem visto ser espiritualista. Em sociedade, as religiões instituídas, onde se imagina que esteja a maior parte da população, são aceites. As outras não. Mas o que é aceite é a presença dos religiosos, não as suas ideias.   

O comportamento fanático da parte dos religiosos só vem reforçar os preconceitos sociais.
 
Ser religioso, espiritualista ou ser ateu é como estar em clubes de futebol diferentes. Por mais que as pessoas discutam, não chegam a acordo. Mas uma coisa é não chegar a acordo, outra coisa é achar que nós é que somos os donos da verdade.

Nós somos donos da nossa verdade, e não da verdade dos outros.

Considerar-se dono da verdade é que é ser orgulhoso, é que gera a intolerância, que por sua vez pode gerar atrocidades. Tanto faz que aquele que se diz dono da verdade seja ateu, como religioso.

A crença religiosa não dá a bondade, como o ateísmo não dá a maldade. A maldade advêm de as pessoas não se suportarem umas às outras, ou seja, de serem intolerantes. Dizer que os outros que vêem a vida de outra forma são todos burros é um insulto verbal. Ou seja, é violência.

Jesus disse: amai-vos uns aos outros. E amai até os vossos inimigos. Ou seja, não à violência (pelo menos não à violência que não seja em protecção dos mais fracos, sem abusos), e não à vingança.

Jesus não incitava à revolta contra os que pensam diferente, mas incitava à paz e à conciliação entre todos, sem excepção. Jesus e os primeiros cristãos, eram perseguidos, mas não perseguiam ninguém.

Allan kardec escreveu:

- Fora da caridade não há salvação!

E não:

- Fora do espiritismo, ou da religião, não há salvação.

bem hajam

Uma coisa que se pode notar, principalmente em redes sociais, é praticamente um comportamento sociopata dos ateus. Obviamente não se trata da sociopatia em todos os seus sintomas (mas um sociopata não precisa atender a todos eles, sendo que o atendimento a 3 dos itens já configura um estado de sociopatia).

Dentre os sintomas mais conhecidos da sociopatia podemos citar

    Ausência de qualquer sentimento de remorso e de valores morais, usando da mentira, calúnia, insultos, sedução, intimidação, ameaças e violência, para verem satisfeitas suas vontades
    Não se compadecer pelo sofrimento alheio. As manifestações emocionais das outras pessoas são-lhe completamente indiferentes. Se for preciso ainda agridem e humilham mais a pessoa que está em sofrimento, para que esta se cale, alegando precisar de silêncio
    São covardes, porque “atacam” sobretudo aqueles que dificilmente poderão reagir às suas agressões. Tendem a culpar as suas vítimas dos seus atos mais insanos, chamando-lhes loucas, estúpidas e outras ofensas, sublinhando que são merecedoras de todo o sofrimento que lhes incutem.
    Revelam uma necessidade doentia de manipular aqueles que não respeita. Quando perdem o controle da situação, reagem furiosamente.

Agora, vejamos um perfil da maioria da atuação dos ateus em redes sociais.

Tecnicamente, os ateus (assim como os marxistas) não deixam jamais de realizar patrulhamento ideológico, assim como perseguição ideológica contra aqueles que são religiosos. Pessoas com baixo treino em debate são humilhadas e esmagadas com estratagemas, e, infelizmente, muitas não conseguem se defender. Ao perceber isso, os ateus se unem e realizam ainda mais a ridicularização da vítima.

Se a moderação de uma comunidade ou fórum for composta de ateus, muitas vezes a vítima da ofensa não poderá se defender. Caso o teísta replique a ofensa, ele será punido, mas um moderador ateu não tende a punir qualquer ateu.

Um exemplo real deste comportamento deve ser visto em uma palestra em que uma garota, realmente muito ingênua, perguntou para Richard Dawkins “E se você estiver errado?”, no que Dawkins, com a palavra, usou o famoso estratagema do Monstro Espaguete Voador, que é justamente uma técnica de ridicularização, mas não de diálogo. O que mostra, naturalmente, que eles optam por ridicularizar um adversário, mas escolhem preferencialmente aqueles que são incapazes de reagir aos seus ataques.

Pessoas como essa garota da palestra existem aos montes nas redes sociais, e são as vítimas preferenciais do bullying virtual. Muitas vezes, a ridicularização não é sutil, mas também extensiva e pejorativa. Conforme a descrição da sociopatia (como veremos a seguir), os ateus jamais se consideram errados em suas atitudes, e todos os religiosos são merecedores de quaisquer ofensas.

Muitas vezes, podem tentar iludir alguns teístas donos de comunidades, pedindo para participar da moderação (obviamente, para livrar a cara de um ateu quando for preciso). Também são capazes de tomar alguma comunidade de teístas, principalmente mantendo a couraça para fingir que ela ainda é uma comunidade teísta. Mesmo assim, passam a usar seus poderes de novos donos de comunidade para permitir a entrada de ateus, e barrar a presença de teístas mais aptos, deixando por lá apenas os incapazes. Motivo: uma comunidade que possua a fachada de ser teísta, mas seja dominada por ateus, tem mais capacidade de juntar pessoas que não perceberam ainda as tramas contra os teístas lá. Logo, são vítimas indefesas. Os ateus mantém essas comunidades como se fosse um tesouro, pois lá eles podem praticar bullying virtual à vontade.

Caso as pessoas peçam para eles pararem, eles aumentarão o potencial da ofensa, pois não se compadecem com a lamentação alheia. E, como já visto, quanto mais alguém pede clemência, mais eles sentem prazer em sua atitude ofensiva.  Pessoas normais, por exemplo, se compadecem ao ver alguém que não tem capacidades de embate, agindo de maneira diametralmente oposta ao que um ateu faz quando vê um adversário fraco pela frente.

Que o comportamento padrão do ateu, com uma atitude de causar vergonha a qualquer pessoa que tenha acesso ao básico dos valores morais humanos, não tenha percebido que a longo prazo causa danos à imagem até dos ateus tradicionais, assim como dão motivos para uma retaliação, é algo a ser estudado.

Amados,
Desde o advento do iluminismo, o contraponto para fomentar infindáveis discursos, muitos dos quais renderam fortunas em vendas de livros e monografias, era a afirmação do ateísmo...

Kardec nos orientando nos indica:
Primeiro pergunte se a pessoa acredita em um ser supremo creador de tudo que sejamos capazes de perceber...
Se a resposta for não... aconselha-nos Kardec: Deixe-o com suas conjecturas, vá em busca das que lhe atendam o interesse pessoal evolutivo...

Reflitamos:


ALBERT EINSTEIN (1879-1955), citado por HERMÍNIO C. MIRANDA em A MEMÓRIA E O TEMPO - 5ª Ed. Lachâtre, 1993-pág.338

O argumento ateísta, é instigante, para aquele que primeiro se desencantou com a fé religiosa, todavia é inócua para quem se encantou com a fé em Deus e fé no próximo e em si mesmo.
reparem quanto engano:

Ateísmo para iniciantes

Saúde e Paz!