Bem, então vamos complicar um pouco as coisas a partir de agora...

No universo não existe nada, nem realidade e nem ilusão, nem tempo e nem eternidade, nem espirito e nem materia e nem mesmo Deus. No universo, para o ser humano que vivemos neste momento, so existe o agora e o que sentimos neste preciso instante.

Isto porque não temos como conhecer o espirito e portanto se não o conhecemos é um "nada", não temos como conhecer a materia e portanto passa a ser um "nada". Do tempo e sua ausencia, da eternidade e da fugacidade nada podemos saber tampouco. Deus, apesar de alguns acreditarem que falamos com ele assim como falamos conoso mesmos, tambem é um desconhecido ou um nada para nossas percepções...

Tudo o que possamos ler, escrever, falar sobre os conceitos acima, são e serão sempre produtos do raciocinio, criações da mente a que tambem denominamos de inteligencia, cultura ou simplesmente "saber".

Mas o espirito não evolue por conhecimentos. Alias, tudo o que arduamente estuda durante uma experiencia encarnatoria de nada lhe serve ao desencarnar. Se servisse, toda criança nasceria sabendo expressar-se fluentemente em pelo menos umas 100 diferentes linguas o que não acontece...

O espirito evolui por desenvolvimento emocional. Pelo sentimento, algumas vezes deominado de intenção, é que o espirito determina o seu emtorno espiritual.

Então chegamos ao ponto em que o esudo do ego deve focar-se no desenvolvimento das emoções e com isto em mente podemos reler o Sermão do Monte, por exemplo e encontrar diversas informações validadas modernamente pela psicologia e que nada tem a ver com religião alguma. São apenas o extremo bom senso aplicado ao dia a dia...

Objetivo aqui, desmistificar o ego e as religiões que não ligam nada a coisa alguma a não ser os devotos ao guia do momento, seja pastor, padre, doutrinador, pai de santo ou rabino....

Anton

Isto é uma opinião, uma ideia ou um conceito?

Ou não é nada?

Atlante

Mas o espirito não evolue por conhecimentos. Alias, tudo o que arduamente estuda durante uma experiencia encarnatoria de nada lhe serve ao desencarnar. Se servisse, toda criança nasceria sabendo expressar-se fluentemente em pelo menos umas 100 diferentes linguas o que não acontece...

Bom, quer dizer então que voltamos aos nossos eternos debates?? (graças a Deus!! eu to até pensando em retomar as coisas lá no tópico do livre-arbítrio)

Você tá loucão Anton??

Há crianças que nascem falando vários idiomas, tocando instrumentos musicais em tenra idade, pintando quadros, fazendo cálculos matemáticos - só não vou entrar no google para colher exemplos porque isso é tarefa dos copy-coladores. Pesquise você mesmo e encontrará.

Ora, de onde vieram esses conhecimentos?? Pelo jeito você anda consultando pouco o muito citado, POUCO LIDO e raramente compreendido...

Aliás, esse pequenos gênios são uma prova viva da reencarnação, uma vez que, não tendo tempo para aprender tudo o que sabe na sua reduzida infância, aprenderam obviamente em reencarnações anteriores.

Assim como você nos aconselha a nos desapegarmos do:
1- ter: pensar que tem alguma coisa
2- ser: pensar que sabe alguma coisa
3- amar: pensar que as pessoas são nossas,

do mesmo modo, o conselho que eu te dou é CONTINUAR ESTUDANDO. Uma porque, como reza o velho ditado, "conhecimento não ocupa" espaço, e outra  porque nós estamos aqui na Terra também para evoluir intelectualmente. Como diz no LE, "se não houvesse montanhas, o homem não saberia que se pode subir e descer".

Ou seja, a experiência física, é também motivo de aprendizado intelectual para o Espírito. Se não houvesse a reencarnação, o Espírito não poderia aprender nada na erraticidade.

Tudo bem, sei que o objetivo da reencarnação é deixar ao Espírito o mérito de suas ações, e é nisso que consiste o livre-arbítrio, mas daí a dizer que o conhecimento adquirido na Terra é inútil para o Espírito quando ele desencarnar, é relativo.

Pode até ser que seja inútil para o Espírito na erraticidade,  mas, uma vez em reencarnando, esse conhecimento adquirido em outra vida, lhe será útil.

Mas eu nem sei  porque eu to postando isso, porque é uma coisa tão óbvia...

continuemos...

abçs

Renato

 

Tudo é ilusão, até os sentidos são uns mentirosos, só criam ilusões.

Está bem então! quem vai dar uma "aula" sobre "ilusão dos sentidos" aqui agora, será eu.

Essa idéia também está  presente no ocidente. Não é preciso se recolher no interior da gruta e ficar lá uma semana sem comer nada para se saber isso.

Tomemos como exemplo Descartes; como ele chega ao cogito??

Bem, Descartes  tem como mister descobrir um novo método para as ciências, e, como ele é contemporâneo de  uma geração de cépticos (Cepticismo não é descrença em Deus! é uma corrente filosófica que coloca em dúvida as  "verdades" em voga), como Michel de Montaigne (anterior a ele), e David Hume, irá se influenciar por esse "cepticismo".

A questão é que Descartes leva esse  "processo de duvidar" a sério. E começa a duvidar de tudo. Diz ele: "eu vou duvidar, de que tudo aquilo que meus precptores ensinaram é falso; vou duvidar, de que tudo que vejo, sinto, toco, tateio é, outrossim, falso. Mas não é só isso, vou duvidar de de que nada existe, nem homens, nem teorias, nada. Vou além - diz Descartes: duvidarei da minha própria existência. Mas nesse processo de duvidar, com efeito posso duvidar de tudo, até mesmo da minha própria existência, mas de uma coisa não posso duvidar, a saber que duvido, e se eu duvido eu penso, e se penso, logo existo  

E aí vem a explicação do porquê da razão ser o único guia seguro para se constituir um método científico. E, Descartes chega, com isso, com a descoberta do cogito ergo sum à existência de Deus, na 5a Prova da Existência de Deus, em suas "Meditações Metafísicas". Vamos a ela. (no finalzinho tem um comentário meu)

“Ora, se eu fosse independente de outro ser, e fosse eu próprio o autor de meu ser, certamente não duvidaria de coisa alguma, não mais conceberia desejos e, enfim, não me faltaria perfeição alguma; pois eu me teria dado todas aquelas de que tenho alguma idéia e assim seria Deus. (...) e, assim, sem dificuldade, se eu mesmo me tivesse dado esse mais de que acabo de falar, isto é, se eu fosse o autor de meu nascimento e de minha existência, eu não me teria privado ao menos de coisas que são de fácil aquisição, a saber, de muitos conhecimentos de que minha natureza está despojada. (...) E portanto, já que sou uma coisa pensante, e tenho em mim alguma idéia de Deus, qualquer que seja, enfim, a causa que se atribua à minha natureza, cumpre necessariamente confessar que ela deve ser de igual modo um coisa pensante e possuir em si a idéia de todas as perfeições que atribuo à natureza divina. E certamente não se deve achar estranho que Deus, ao me criar, haja posto em mim esta idéia para ser como que a marca do operário impressa em sua obra; e não é tampouco necessário que essa marca seja algo diferente da própria obra. Mas pelo simples fato de Deus ter me criado, é bastante crível que ele, de algum modo, me tenha produzido à sua imagem e semelhança e que eu conceba essa semelhança (na qual essa idéia de Deus se acha contida) por meio da mesma faculdade pela qual me concebo a mim próprio; isto quer dizer que, quando reflito sobre mim, não só conheço que sou uma coisa imperfeita, incompleta e dependente de outrem, que tende e aspira incessantemente a algo de melhor e maior do que sou, mas também conheço, ao mesmo tempo, que aquele de quem dependo possui em si todas essas grandes coisas a que aspiro e cujas idéias encontro em mim, não indefinidamente e só em potência, mas que ele desfruta de fato, atual e infinitamente e assim, que ele é Deus.” (Descartes, Meditações. Item 31, pp-109-111; item 39, p. 112. IN: Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1979. Como vemos, nesta prova da existência de Deus, por Descartes, Deus só pode ser conhecido pela razão, ou seja, pela res cogitam, porque Deus também é res cogitan, ao passo que, o espaço e a extensão possuindo natureza diversa, não podem ser apreciados senão pelos órgãos sensoriais.

(continua)

Olá!

Sabe jogar bilhar, amigo Renato? Sabe dar efeitos? E sabe o que a doutrina diz sobre efeitos?

É o que Deus faz, dar efeitos.


Namasté

Sei um pouco amigo dim-dim, mas não gosto de jogar bilhar, porque eu sempre perco.

Não sei o que a Doutrina diz sobre efeitos. Faça o copy-cole aí para a gente (do muito citado...)

abçs

Renato

 

Citação de: Renato_ em 29 de Abril de 2010, 03:14

Faça o copy-cole aí para a gente (do muito citado...)

Tô pensando seriamente em cobrar algum pelos direitos autorais do "muito citado".... Talvez mesmo um dizimozinho... rsrssss (egos tambem riem...)

Anton, faça um favor para mim...

Sabe aquela parte que fala que as percepções que temos são destinadas apenas aos órgãos e sentidos aptas a recebê-las?? Pois é, eu não me lembro aonde ela está no MPRLE (calma que isso aí não é a sigla da Besta do Apocalipse não, é a abreviatura do muito citado, pouco lido, e raramente compreendido LE 


Se você puder fazer esse favor já lhe agradeço de antemão.


Obrigado,



Renato


 

Citação de: Renato_ em 29 de Abril de 2010, 03:32

Sabe aquela parte que fala que as percepções que temos são destinadas apenas aos órgãos e sentidos aptas a recebê-las?? Pois é, eu não me lembro aonde ela está no MPRLE (calma que isso aí não é a sigla da Besta do Apocalipse não, é a abreviatura do muito citado, pouco lido, e raramente compreendido LE

Ta logo no inicio:

32 - Diante disso, os sabores, os odores, as cores, o som, as qualidades venenosas ou salutares dos corpos apenas seriam modificações de uma única e mesma substância primitiva?

– Sim, sem dúvida, e que apenas existem pela disposição dos órgãos destinados a percebê-los.

☼ Esse princípio é demonstrado pelo fato de que nem todo mundo percebe as qualidades dos corpos da mesma maneira: um acha uma coisa agradável ao gosto, outro a acha ruim; uns vêem azul o que outros vêem vermelho; o que é um veneno para uns é inofensivo ou salutar para outros.

Veja, entretanto, como é de se deixar "de orelha em pé" esse comentário de Kardec. Ele não pode estar  se referindo, quando fala "um acha agradável ao gosto, outro acha ruim", a eu e você; ao dim-dim ou ao Atlante, porque, do contrário seríamos como que, extraterrestres no meio de outros extraterrestres vivendo no mesmo mundo. Como você discorreu certa vez lembra?? de que, se houvesse extraterrestres aqui na Terra, nem eles  nos veriam e nem nós veríamos eles.

Eu acho que Kardec viajou legal nesse comentário, ou seja, não entendeu o que os Espíritos quiseram dizer, a menos que esse "uns e outros" sejam os diversos habitantes  dos diversos globos. Você já tinha parado para pensar nisso,  Anton?? Ou será que Kardec está se referindo às diversas espécies de animais  e vegetais (incluindo o homem)?

Bem, retomando então, veja como Descartes já tinha antecipado essa noção. É que, a filosofia ocidental, ignorou o sentido profundo da filosofia de Descartes, retirando dela apenas a interpretação que dizia respeito ao método  científico.

Esperava  que você fizesse de novo aquelas colocações sobre a velocidade do som, e a faixa vibratória captada pelo ouvido humano; acho que essa questão ajudará a elucidar a questão do ego como ilusão, e de que "tudo é ilusão", afinal o tema do tópico é este.

Até mais,

Renato

 

No universo não existe  ilusão

Bolas, finalmente.

Estava vendo que o homem nunca mais admitia este facto. 

Dim Dim está vendo, o seu mestre já admitiu isto, está na sua hora também.

O meu amigo está em progresso arrasador, já passou das galinhas para o bilhar. Isto significa que saiu do seu isolamento campestre para o buliço da grande cidade?

Eu quando era bem novo, lá no meu tempo da puberdade, pratiquei bilhar, mas foi de bolso.

Um abraço para vcs

Atlante