Olá Almeida

Já não estava por aqui há tempo, amigo. Fazia cá falta.

Eu gosto muito do Francisco Cândido  Xavier, que nos deixou uma excelente obra. também concordo que ele não precisa de defensores.

Ao ler algum de seus livros, é prudente que antes de exarar nosso comentário, ele não seja opinião, mas conhecimento fundamentado em estudos sólidos e profundos, embasados na Doutrina Espírita e não em leituras rápidas que suscitam idéias cristalizadas ou dogmáticas que teimam em permanecer em nosso subconsciente.É comum não entendermos os conceitos mais profundos de seus livros psicografados e considerá-los falsos devido aos atavismos acima.

Concordo que devemos ser prudentes, mas já não concordo que sejamos hipócritas, dizendo aquilo que não pensamos só para não destoar do grupo. Ha uma grande diferença entre as duas posturas. Quem diz sempre o que pensa, pode ferir a susceptibilidade alheia. Devemos ter cuidado com isso. Quem diz com o grupo, sem que isso seja a sua opinião, mente. Quando a nossa opinião coincide com a do grupo, óptimo.

Não há dúvida (digo-o por experiência própria) que a nossa forma de ver as coisas se vai alterando à medida que vamos aprendendo. Ainda bem. Também concordo que muitos equivocos nascem da má leitura. Quantos erros de leitura eu já não fiz...

Quanto a comentar as coisas sem ser através da nossa opinião, não vejo como resolver isso, a não ser sem as comentar. Se deixarmos de falar deixaremos de errar, efectivamente, mas também deixaremos de comunicar). Tudo aquilo que digo é a minha opinião (eu não sou hipócrita, digo o que penso, não digo é que sou o dono da verdade, pois sei que sou limitado). A interpretação que eu faço daquilo que leio é sempre pessoal.

Só um espirito perfeito poderá interpretar tudo de forma perfeita. Espirito perfeito posso garantir que não sou. Por isso tudo o que digo é a minha opinião, como poderá ser de outra forma? Não compreendo.

Os católicos, por exemplo, resolvem as opiniões divergentes pela excomunhão. Os chefes mandam, os outros calam. Os espiritas não têm essa ferramenta porque ninguém é o chefe do espiritismo (felizmente, julgo eu).

Se pensamos que um irmão está errado e se queremos contribuir positivamente devemos, com a máxima benevolência que formos capazes, apresentar argumentos que lhe mostrem onde está o erro. Não vejo outra forma de convencer alguém de que a sua opinião está errada.

Exigir que alguém seja sábio para poder falar é muito complicado. Eu, por exemplo,  teria de ficar calado para sempre. Mas também não estou para isso. Tenho que correr o risco de errar para poder aprender.

Para além disso, que critério infalivel nos pode dizer quem  entre nós é mais sábio e quem não o é? Jesus disse que pelos frutos se conhece a arvore. Há casos em que isso é fácil de verificar (como por exemplo a madre Teresa de Calcultá), mas em geral as coisas não são assim tão claras.

É como quando elegemos alguém para nos governar. O ideal não eram as eleições, era escolher a pessoa mais preparada para governar para bem do povo. O problema é que há muitos que pensam que são os melhores (já admitindo que há sempre boa fé e que as pessoas que se candidatam acreditam mesmo que são os melhores). As eleições não são o ideal, mas são o melhor critério possivel.

Em termos espirituais não há eleições. A única forma que conheço de certificar as nossas crenças é testar a sua coerência, pessoal e simultaneamente, à luz da razão e do coração. Mesmo assim estamos sempre sujeitos ao erro, pois só quem é perfeito poderá ter uma concepção da realidade perfeita. Em regra, aqui pela terra, a perfeição não existe. Uns podem saber mais do que outros, mas todos têm muito para aprender.

bem haja

Olá

Em outras palavras: se expomos a nossa interpretação pretendemos aprender.
Se expomos nossa opinião pretendemos ensinar

Com base neste seu critério, eu só pretendo aprender. Mas para isso é preciso debater com os companheiros. Por isso tenho de partilhar a minha interpretação. Estudar sózinho é muito mais dificil.

Podemos perguntar quem pode ensinar. Eu garanto que não estou nessas condições. Mas estou convicto de que muitos estão convencidos que podem ensinar, mesmo sem essa capacidade. Qual é o critério para saber quem está á altura para ensinar? Há alguém á altura para ensinar? Quem pode dizer quem são os mestres da humanidade? Quais as obras válidas, qual a interpretação correcta? A vida não é assim preto no branco. Isto é complicado e as nossas explicações não passam de crenças. Podemos justificar, de algum modo, porque acreditamos nisto ou naquilo. Mas há sempre uma parte subjectiva e pessoal na crença.

A teoria cientifica é uma crença que as autoridades do mundo adoptam como válida, pois ajusta-se aos factos conhecidos e é aceite pelos membros destacados da comunidade cientifica, reconhecidos pela comunidade que tem poder, como peritos. Mas os peritos também se enganam, pois a as teorias cientificas estão em evolução constante.

Por mais voltas que eu dê, só tenho uma solução: confiar no meu instinto/intuição e ir testando racionalmente as várias teorias, para verificar se há incoerências. Ou seja ir apalpando, como o cego, com a sua bengalinha.

Se uma teoria aponta para o lado contrario de outra, alguma deverá ter erros, ou até as duas.Para ensinar eu tinha que me sentir mais conhecedor do que os outros. Como não sinto que tenha mais conhecimentos, não posso, em consciência, ensinar ninguém. Apenas posso indicar e incentivar as pessoas a ler a informação que conheço, para interpretarem por si mesmas o que lá está escrito e o aceitarem (ou não). Apenas posso manifestar a minha interpretação.     

Nas leis humanas, em regra, até prova em contráro todos são, ou deveriam ser, considerados inocentes. Em ciência, tudo é ou deveria ser possivel até prova em contrário. A palavra ciência inclui a ciência espirita, neste caso.

bem haja

Olá Almeida

No fundo eu acho que estamos de acordo. É uma questão de palavras. Para mim opinião têm a haver com a seguinte definição (dicionário online PRIBERAM):

do Lat. opinione

s. f.,
maneira, modo pessoal de ver;

aquilo que se pensa sobre determinado assunto;

ideia;

juízo, parecer, voto;

crença, credo político ou religioso;

teima;

convicção;

fama;

pop.,
vaidade, presunção;

ant.,
empreendimento.


- pública: aquilo que se pensa comummente num determinado grupo social; pensamento comum a todos;

fazer -: obter a adesão dos outros à sua opinião, pela validade que lhe é reconhecida.

Sempre que uso a palavra opinião, para mim isso tem o significado de "modo pessoal de ver". Pelo que parece, através do dicionário, não estou errado, ou seja, corresponde á postura de "aprender", na sequência da nossa conversa que vem detrás. Não corresponde a querer ensinar. Opinião quer dizer que tem caracter pessoal e não geral. Por favor nunca subentenda que eu me acho professor das coisas do espirito. Isso não é justo, pois eu sei muito bem qual é o meu lugar e que, mesmo que quisesse ser professor, não tenho capacidade de raciocinio e de conhecimento para isso. Eu não tenho ilusões a esse respeito.

Mas não há nada que seja independente da interpretação que as pessoas fazem. Pelo menos eu não consigo entender como isso pode ser.

Um facto é o mesmo para toda a gente que o pode observar. A explicação do mesmo depende do ponto de vista de quem observa o fenómeno. Um ateu não interpreta os factos que têm a haver com as coisas do espirito da mesma forma do que o crente. Tenta arranjar outra explicação (não sei é se o ateu consegue arranjar uma explicação credivel, mas isso já é outra questão, o que é certo é que não aceita a explicação dada pelos espiritas).

Mesmo os factos podem ser observados com meios mais poderosos ou menos poderosos. Um microscópio dá para ver as células do nosso sangue, mas não as vemos a olho nu. Aquilo que ontem parecia uma coisa, hoje, analisada por instrumentos mais poderosos, afinal é outra. Veja-se, por exemplo, o progresso da capacidade de "visão" da astronomia.

Se cada um de nós emitir sua opinião (nosso entendimento particular) acerca dos postulados da Doutrina fará dela uma verdadeira torre de babel, onde todos falam e ninguém se entende.

Amigo Almeida, do meu ponto de vista, não há outra possibilidade senão cada um falar segundo a sua interpretação, a não ser que nos calemos todos. Quem é que nos pode dizer qual é a interpretação correcta? Há possibilidade de saber isso? Como? Aqui não entendo, em termos práticos, como fazer, amigo Almeida.

Desculpe a maçada mas peço-lhe que me ensine como hei-de fazer para deixar de emitir a minha opinião pessoal e passar a emitir a interpretação correcta. Suponho que não está a dizer que o meu destino é calar-me apara sempre e nunca mais falar a ninguém nas coisas do espirito.

Mesmo que eu só transcreva mensagens alheias, é preciso saber quais são verdadeiras, se não forem coerentes entre si. A escolha da mensagem, do autor e do médium, já é uma interpretação. Ao citar mensagens alheias eu estou a dizer que estou convicto que aquela mensagem veio daquele médium e que aquele médium obteve a mensagem daquele autor espiritual , se for uma mensagem de um espirito, que, em minha opinião, o autor está certo no que está a dizer.

Você pode dizer: tudo bem, deves partir do principio que há médiuns e espiritos que á partida são crediveis, pois trata-se de pessoas muito mais evoluidas do que tu. Eu pergunto: como sei se, mesmo sendo a evolução do médium e/ou do autor da mensagem muito maior do que a minha (isso acontece por exemplo em relação do Chico Xavier - eu não tenho dúvidas que ele era mais elevado do que, do ponto de vista moral), senão há erro? Devo fechar os olhos e acreditar sem analisar as coisas à luz da razão e do coração?

O Espirito Emmanuel referiu ao Chico (isso está escrito em biografias do grande Chico), que, se alguma coisa que ele, Emmanuel, dissesse em contradição com Kardec ou com Jesus, o Chico deveria seguir kardec e Jesus e não Emmanuel.

Temos então que tudo aponta para que as obras que nos devem servir de base são as de Kardec e os Evangelhos. É esse o critério que uso. Se encontro alguma obra dita espirita, seja de quem for, que eu ache que contradiz kardec ou Jesus, ou que afirme coisas para as coisas não encontro lógica, e não encontro dados que me indiquem que  também foram ditas por Kardec ou por Jesus, eu fico na dúvida, caso contrário, aceito-as.

mas ainda assim, aparecerão pessoas que lêm de forma diferente de mim Kardec e Jesus.

Em resumo:

- Não podemos exigir a um ser imperfeito, que entenda a vida de forma perfeita.
  Isso é utopia amigo Almeida.

- A imperfeição é como uma carraça que não me vai largar por milénios (não faço ideia
  quantos). Até lá tenho que me contentar com a minha capacidade de me aperfeiçoar,
  através do amparo divino e do esforço, e ter muita paciência, porque vai levar muito
  tempo. Quando erro, tenho me levantar e começar de novo. Que remédio...
   
bem haja

Olá Jorge

Foco de luz é Jesus, amigo Jorge. Nem a brincar poderia admitir isso de mim próprio. Eu não me iludo assim. E se iludisse tinha dois trabalhos: iludir-me e depois desiludir-me novamente.

Aqueles que vieram em missão especial, como kardec, são espiritos muito elevados, que se distinguem sem dúvida alguma da malta ao nivel do nosso planeta (onde eu me incluo, óbviamente).
 
De qualquer modo, agradeço-lhe o incentivo e a sua simpatia.

bem haja

“Que força sobre-humana pode manter o equilíbrio da nebulosa terrestre, destacada do núcleo central do sistema, conferindo-lhe um conjunto de leis matemáticas, dentro das quais se iam manifestar todos os fenômenos inteligentes e harmônicos de sua vida, por milênios de milênios? Distando do sol cerca de 149.600.000 quilômetros e deslocando-se no espaço com a velocidade diária de 2.500.000 quilômetros, em torno do grande astro do dia, imaginemos a sua composição nos primeiros tempos de existência, como planeta”. (1)

Nesse período, Terciário, a superfície da Terra adquire configuração aproximada a da atual. A vida vegetal e animal transmudam-se com novas espécies melhores aparelhadas para o novo clima que se formava, uma vez que “ Sim. Ele havia vencido todos os pavores das energias desencadeadas: com as suas legiões de trabalhadores divinos, lanço o escopro de sua misericórdia sobre o bloco de matéria informe, que a Sabedoria do Pai deslocara do Sol para suas mãos augustas e compassivas” (1) em companhia de seus auxiliares “organizou o cenário da vida, criando, sob as vistas de Deus, o indispensável à existência dos seres do porvir. Fez a pressão atmosférica adequada ao homem, antecipando-se ao seu nascimento no mundo, no curso dos milênios, estabeleceu os grandes centros de força da ionosfera e da estratosfera, onde se harmonizam os fenômenos elétricos da existência planetária, e edificou as usinas de ozone a 40 e 60 quilômetros de altitude, para que filtrassem convenientemente os raios solares, manipulando-lhe a composição precisa à manutenção da vida organizada no globo”. (1)

No corpo planetário, enormes rachaduras surgiam em conseqüências de explosões. Vulcões e montanhas emergiram das grandes comoções, carreando as águas para as partes baixas do globo, deixando na superfície que se formaram as amostras materiais do fenômeno geológico.

Camadas geológicas ficaram também à amostra oferecendo aos estudiosos a possibilidade da constatação do processo de formação do orbe terrestre.
Tais transformações ocorreram durante milênios, em todos os pontos e sucessivamente.

Inúmeras espécies de animais foram exterminadas pelos enrugamentos da crosta terrestre, encontrando-se ossos em locais completamente diversos do habitat natural da espécie, mostrando que a extinção se deu devido as muitas causas e pelo arrastamento sofrido por espécies inteiras que foram deslocadas juntamente com o espaço ocupado por elas.

Segundo Burns, (2) essa era ocorreu a 50 milhões de anos, a era Cenozóica, que compreendia os períodos Paleoceno, o eoceno com mamíferos primitivos e os primeiros primatas;  o Oligoceno com Símios primitivos, antepassados dos maçados, roedores e camelos e o Mioceno com os antepassados dos grandes Símios ,e árvores de folhagem caduca e ainda o período Plioceno com os antepassados do homem e mamíferos modernos.

“O reino animal experimenta as mais estranhas transições no período terciário, sob a influência do meio e em face dos imperativos da lei de seleção. ( ) Examinada, porém, a questão nos seus prismas reais, vamos encontrar os primeiros antepassados do homem sofrendo os processos de aperfeiçoamento da natureza. No período Terciário a que nos reportamos, sob a orientação das esferas espirituais notavam-se algumas raças de antropóides , no Plioceno Inferior. Esses antropóides, antepassados do homem terrestre, e os ascendentes dos símios que ainda existem no mundo, tiveram a sua evolução em pontos divergentes, e daí os parentescos sorológicos entre o organismo do homem moderno e o do chimpanzé da atualidade”. (3)

(1)   Emmanuel – A Caminho da Luz – cap. 1
(2)   Edward Mc Nail Burns – História da Civilização Ocidental – V1, cap. 1
(3)         Emmanuel – A Caminho da Luz – cap. 2

“A atmosfera está ainda saturada de umidade e vapores, e a terra sólida está coberta de lodo e pântanos inimagináveis.
Todavia, as derradeiras convulsões interiores do orbe localizam os calores centrais do planeta, restringindo a zona das influências telúricas necessárias à manutenção da vida animal.
Esses fenômenos geológicos estabelecem os contornos geográficos do globo, delineando os continentes e fixando a posição dos oceanos, surgindo, desse modo, as grandes extensões de terra firme, aptas a receber as sementes prolíficas da vida.

Os primeiros crustáceos terrestres são um prolongamento dos crustáceos marinhos. Seguindo-lhes as pegadas, aparecem os batráquios, que trocam as águas pelas regiões lodosas e firmes.

Nessa fase evolutiva do planeta, todo o globo se veste de vegetação luxuriante, prodigiosa, de cujas florestas opulentas e desmesuradas as minas carboníferas dos tempos modernos são os petrificados vestígios.” (1)

O Planeta Terra, em formação, após o período Diluviano, atingiu, então, uma configuração geográfica e de clima que propiciaram o surgimento da vida vegetal e animal, melhorada, adaptada, e em condições de aprimoramento. Diz ainda Emmanuel: “O reino animal experimenta as mais estranhas transições no período terciário, sob as influências do meio e em face dos imperativos da lei de seleção. (1)

Neste “habitat”, surge o homem, último elo da escala da criação, ou seja, a terra coloca-se em condições de abrigar um organismo onde a inteligência poderia manifestar-se livremente e desenvolver-se.

Os primeiros seres encarnados na raça humana confundiam-se com os animais, pelo predomínio das ações instintivas oriundas do reino imediatamente precedente de onde viera, o reino animal; porém, o “sopro” Divino da razão, da vontade e do livre-arbítrio manifestava-se nele e o impelia às conquistas e as responsabilidades individuais que o destacava na Criação como ser já no estágio em que a tarefa do próprio aperfeiçoamento lhe era entregue.

“Examinada, porém, a questão nos seus prismas reais, vamos encontrar os primeiros antepassados do homem sofrendo os processos de aperfeiçoamento da Natureza. No período terciário a que nos reportamos, sob a orientação das esferas espirituais notavam-se algumas raças de antropóides, no Plioceno inferior. Esses antropóides, antepassados do homem terrestre, e os ascendentes dos símios que ainda existem no mundo, tiveram a sua evolução em pontos convergentes, e daí os parentescos sorológicos entre o organismo do homem moderno e o do chimpanzé da atualidade.” (1)

Após as eras milenares de preparação, o Planeta Azul do Mestre Jesus, atingira o estado de maturidade geológica que poderia abrigar então o ser espiritual já no seu estágio de consciência de sua individualidade e de inteligência, sendo, portanto, atribuído a ele mesmo, a sua parte na tarefa de construção do seu futuro e o da sua moradia sideral.


(1) EMMANUEL - capítulo 2 – a caminho da luz